Русские традиции - Альманах русской традиционной культуры

Статьи на острые темы

Как уничтожается отечественное кино. 2010

вкл. . Опубликовано в Полемика Просмотров: 4727

Содержание материала

Появившаяся, наконец, некоторая открытость в проведении конкурсов на госфинансирование нашего кино в Министерстве культуры, сразу обнаружила факты явного сговора и мошенничества в распределении госсредств на кинопроизводство. Ознакомление с доказательствами этого сообщит много интересного и важного и убеждает в острой необходимости общественного контроля за подобного рода конкурсами и ликвидации безнаказанности за мошенничество в этой сфере.

§1. Справка о некоторых сотрудниках Департамента кинематографии Министерства Культуры РФ, занимающихся организацией открытых конкурсов на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой и работой Экспертного совета по киносубсидиям.

§2. «Странные» закономерности открытых конкурсов – доказательства сговора, мошенничества и злоупотреблений служебным положением.

§3. Выводы.

§1. Справка о некоторых сотрудниках Департамента кинематографии Министерства Культуры РФ.

Среди наших сценаристов есть один, совершенно уникальный по своим непревзойденным способностям. Он не отмечен наградами мировых кинопремий, не известен широкой публике, но другого такого кинодраматурга у нас никогда не было за всю историю нашего отечественного кинематографа, отсчитывая от первых немых лент. Точнее драматургессы, поскольку речь идет о сценаристке. Сценаристке Вере Федоровой. Она единственная в истории нашего кино, чьи сценарии из года в год на протяжении вот уже почти десяти лет выигрывают конкурсы на госбюджетное финансирование. В некоторые для нее «сверхурожайные» годы выигрывал даже и не один сценарный проект, в работе над которыми она участвовала.

В чем секрет такого большого успеха? Напрашивается ответ – в профессиональных сверходаренностях. Но, есть подозрение, что и не только. Заставляет сомневаться в этом то, что настоящая, по мужу, фамилия кинодраматургессы Веры Федоровой – Самсонова. И свои первые, еще робкие шаги в профессии совершались с подписью на сценарии – Вера Самсонова. Но ровно до того времени, пока, около десяти лет назад не начал свою работу в госоргане, который мы по привычке называем Госкино, ее супруг Андрей Викторович Самсонов, нынешний председатель всех Единых конкурсных комиссий. Тогда-то и пришла, очевидно, мысль скромно уйти в тень придуманного псевдонима. И именно с той поры и стали проявляться незаурядный талант, помноженный на непомерную продуктивность сценаристки В. Федоровой-Самсоновой.

С 2001-го года госбюджет и все налогоплательщики страны дружно берут под финансовую опеку этот редкий драматургический талант, а заодно и семейный бюджет супругов Самсоновых. Вот фильмография этой сценаристки:

1995 год – п/м художественный фильм «Московская связь» (др. название «Русская рулетка»)

Режиссер Менахем Голан

Сценаристы: Андрей Самсонов, Вера Самсонова

Производство: ARTUR BRAUNER PRODUCTION, CCC FILM, БЕЛАРУСЬФИЛЬМ

Продюсер: Артур Браунер

2001- 2002 годы – сериал (24 серии) «Семейные тайны», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Елена Цыплакова

Сценаристы: Алена Званцова, Дмитрий Константинов, Сергей Сергеев, Вера Фёдорова, Андрей Самсонов

Производство: "Рекун-кино", "Про-синема Продакшн"

Продюсеры: Валерий Тодоровский, Илья Неретин.

2003 год – сериал (24 серии) «Линии судьбы»

Режиссер Дмитрий Месхиев

Сценаристы: Алена Званцова Дмитрий Константинов, Сергей Сергеев, Вера Федорова, Андрей Самсонов

Производство: "Интерактив Филмс Продакшн", "RWS Studio", "Рекун-кино"

Продюсеры: Светлана Слитюк, Валерий Тодоровский

2003 год – п/м художественный фильм «Дневной представитель», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Виталий Воробьев

Сценарист: Вера Фёдорова

Производство: Компания ЕАТВ

Продюсер: Сергей Кучков

2003 год – п/м художественный фильм «Тайна Заборского омута», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Евгений Соколов

Сценарист: Вера Фёдорова

Производство: МузТВ-Синебридж.

Продюсеры: Сергей Кучков, Елена Вашуркина, Марк Левин

2004 год – п/м художественный фильм «Тайна Голубой долины», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Евгений Соколов

Сценарист: Вера Фёдорова

Производство: Кинокомпания "Синебридж", Киностудия им.Горького

Продюсеры: Сергей Кучков, Елена Вашуркина, Марк Левин, Алексей Сафронов

2004 год – п/м художественный фильм «Неслужебное задание», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Виталий Воробьев

Сценаристы: Сергей Сергеев, Вера Фёдорова, Виталий Воробьев, Сергей Кучков

Производство: Кинокомпания "Синебридж" При Поддержке Службы по кинематографии Минкультуры

Продюсеры: Сергей Кучков, Алексей Сафронов, Елена Вашуркина

2005 год – п/м художественный фильм «Неслужебное задание-2. Взрыв на рассвете», снят при финансовой господдержке.

Режиссеры: Виталий Воробьев, Иван Криворучко (мл.)

Сценаристы: Сергей Сергеев, Вера Фёдорова, Сергей Кучков

Производство: "АКЦЕНТ-ПРОДАКШН"

Продюсеры: Сергей Кучков, Елена Вашуркина, Алексей Сафронов

2005 год – сериал (4 серии) «Под ливнем пуль», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Виталий Воробьев

Сценаристы: Сергей Сергеев, Вера Фёдорова

Производство: Монтэк

Продюсеры: Сергей Кучков, Алексей Сафронов

2006 год – п/м художественный фильм «Настоящий Дед Мороз», снят при финансовой господдержке.

Режиссеры: Виталий Воробьев, Наталия Макарова (III)

Сценарист: Вера Фёдорова

Производство: "Синебридж"

Продюсер: Сергей Кучков

2006 год – п/м художественный фильм «В плену времени», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Вячеслав Афонин

Сценарист: Вера Фёдорова

Продюсер: Сергей Кучков

Производство: Монтэк, Синебридж, Ялтинская киностудия

Продюсер: Сергей Кучков

2007 год – сериал (4 серии) «Сильнее огня», снят при финансовой господдержке.

Режиссеры: Виталий Воробьев, Евгений Старков

Сценаристы: Сергей Кучков, Сергей Сергеев, Вера Фёдорова

Производство: Синебридж-Кино, Одесская киностудия

Продюсер: Сергей Кучков, Алексей Сафронов, Ольга Неверко, Александр Ткаченко

2008 год – п/м художественный фильм «Сезон открытий», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Вячеслав Афонин

Сценарист: Вера Фёдорова

Производство: Синебридж-кино

Продюсер: Сергей Кучков

2008 год – сериал (4 серии) «Разведчики. Последний бой»

Режиссер: Александр Замятин

Сценаристы: Сергей Сергеев, Вера Фёдорова

Производство: Стар Медиа

Продюсер: Сергей Кучков

2010 год – п/м художественный фильм «Буду помнить», снят при финансовой поддержке Министерства культуры РФ.

Режиссер: Виталий Воробьев

Сценаристы: Евгений Сокуров, Вера Фёдорова

Производство: «Гринсити»

Продюсеры: Алексей Сафронов, Ольга Степанцова

Как видно из фильмографии в редкие годы на съемки фильмов или сериалов по сценариям с участием С.Федоровой-Самсоновой одним и тем же продюсерам не удавалось получать по два гранта в год. В сфере кинематографа А.В.Самсонову, явно, не дают покоя успехи Лужкова и Батуриной.

Надо отметить и еще один факт, который сообщает нам о А.В.Самсонове не только как о заботливом муже, но и как о внимательном товарище. А именно, о фактах получения грантов не только талантливой супругой А.В.Самсонова, но и фактах постоянной господдержки фильмов, снятых по сценариям его близкого друга, однокашника и давнего соавтора Сергея Сергеева, который с прошлого года (очевидно, что не без протекции А.В.Самсонова) также является работником Департамента по кинематографии и постоянным ответственным (!) секретарем Единых комиссий и Экспертного совета.

Кроме выше указанных господержанных фильмов с участием С.В.Сергеева можно обнаружить еще и следующие:

2003 год – п/м художественный фильм «Сны о пятом времени года», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Вячеслав Афонин

Сценарист: Сергей Сергеев

Производство: Синебридж-Фильм

Продюсер: Сергей Кучков

2004 год – п/м художественный фильм «Операция "Эники-Беники"», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Юрий Рогозин

Сценаристы: Андрей Самсонов, Сергей Сергеев, Юрий Рогозин

Производство: НТВ-Профит

Продюсеры: Игорь Толстунов, Михаил Зильберман

2004 год – п/м художественный фильм «Дурная привычка», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Андрей Малюков

Сценаристы: Андрей Самсонов, Сергей Сергеев

Производство: Студия "Ренессанс", Синебридж, Русское счастье Энтертэйнмент

Продюсер: Сергей Кучков

2005 год – п/м художественный фильм «Игра мимо нот», снят при финансовой господдержке.

Режиссер: Евгений Соколов

Сценарист: Сергей Сергеев

Производство: Синебридж

Продюсер: Сергей Кучков

То есть, в 2003 году три сценария, в 2004 году целых четыре, в 2005 опять три сценария, созданные представителями «могучей кинокучки» В.Федоровой-Самсоновой, С.В. Сергеевым и самим А.В.Самсоновым, оказались победителями в конкурсе на господдержку отечественного кинематографа.

Разговоры об этом в тихом семейном кругу проходят, видимо, примерно, как в старом анекдоте, когда к восседающему на троне королю его министр приносит мешки денег и говорит: Ваше Величество, вы опять выиграли в государственную лотерею. Также, наверное, и А.В. Самсонов, вернувшись домой после участия в работе очередной госкомиссии или совета, прислонившись устало к дверному косяку, глядя на свою быстромногопишущую супругу, с приятным удивлением сообщает ей:

- Знаешь, твой сценарий опять победил в открытом конкурсе и получит частичное бюджетное финансирование. Даже три сценария.

И, повернувшись на вошедшего в дом на чашку чая лучшего друга детства С.В.Сергеева, с тем же удивлением информирует и его:

- Твой, кстати, тоже. И тоже три.

Вся творческая деятельность А.В.Самсонова, С.В.Сергеева и В.Федоровой-Самсоновой убеждает в том, что будет странно в открытых конкурсах, проведенных в этом 2010 году, или среди проектов, поданных на рассмотрение Экспертного совета на субсидирование, вдруг не обнаружить среди сценариев-«победителей» знакомую фамилию В.Федорова. Если она в новый раз, конечно, не изменила ее. Или пол. Не надо удивляться, если с появлением в Департаменте кинематографии друга семьи Самсоновых С.В.Сергеева появится меж победителей и его сценарий или его спутницы жизни, или близкого товарища. Не под своей, возможно, также фамилией.

Во всяком случае, победителем конкурса по одному из лотов оказалась студия «Гринсити», продюсеры которой уже неоднократно посотрудничали с представителями семьи Самсоновых.

О чем вы, это же Министерство Культуры.

В следующем параграфе речь пойдет о том механизме, которым достигаются «победы» в т.н. Открытых конкурсах. Он очень любопытен. Люди, пользующиеся этим механизмом, полагают, что он совершенно безупречен в смысле поимки их за руку. И напрасно.

В этом году они очень сильно «наследили». Порочные желания, наглость и аппетит остались старыми, а правила конкурса поменялись и оказались не очень хорошо освоенными его организаторами в плане теневых побед. Плюс появившаяся хоть небольшая, еще пока очень застенчиво-стыдливая, полуоткрытость проведения конкурсов дает возможность рассчитывать не только на кристально чистую совесть работников Министерства культуры, но и осуществлять общественный контроль. Отсюда и слишком явные проколы господ киночиновников при реализации мошенничества и тех, кто с ними соучаствовал в этой подлости.

А, называя вещи своими именами, именно подлости. Чтобы говорить так, кроме вышеприведенных вполне красноречивых фактов, ниже есть и другие доказательства этого. Подлости и по отношению к своим коллегам кинематографистам, ведь, чтобы протолкнуть свой проект, надо освободить место и утопить чей-то, не взирая при этом на его истинные достоинства. И подлости по отношению ко всему нашему отечественному кино, ведь, общеизвестно, что гарантией высокого качества любого продукта является только честная, открытая конкуренция, а продвинутые шулерскими методами в обход конкурсной борьбы и честных оценок сценарии довели до того, что зрители уже просто воротят нос от наших фильмов даже при больших рекламных бюджетах. Это сводит на нет, по сути, уже и теоретическую возможность возврата даже какой-то более-менее значимой части расходов на фильм и перечеркивает все усилия и попытки выживания студий и работников кино в профессии, независимо от того хороша или плоха наша прокатная система.

Итак, внесена определенная ясность, какие люди занимаются организацией Открытых конкурсов на госфинансирование – люди, у которых на первом месте собственная корысть. Теперь о приемах их (и не только их) деятельности.


§2. «Странные» закономерности открытых конкурсов – явные доказательства сговора, мошенничества и злоупотреблений служебным положением.

Как можно протащить на денежное первое место в конкурсе нужную студию? Стратегически одним единственным способом – надо возвеличить ее по отношению к остальным, а мешающегося под ногами ближайшего конкурента понизить в общем рейтинге.

Как тактически это можно воплотить в жизнь при объявленных в этом году правилах проведения открытых конкурсов на субсидирование игровых фильмов.

По этим правилам (в целом может быть и не плохим) существует два вида оценки проектов: по, так называемым, экономическим показателям и оценки за художественную и культурную значимость поданных от студий сценариев.

Если оценка экономических показателей (их два – срок выполнения и стоимость проекта, предложенные студиями) вещь объективная, корректировка которой по ходу конкурса невозможна, то оценка художественно-культурной и социальной значимости сценария вещь сугубо субъективная. И, как раз, именно, манипулирование этим показателем дает возможность для махинаций.

Они и обнаруживаются явно и в немалом количестве при анализе протоколов заседания Единой комиссии Департамента кинематографии Министерства культуру РФ по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе. Речь пока идет об игровых фильмах.

Если посмотреть все сводные таблицы итоговых рейтингов студий по всем этим протоколам конкурсов, проведенных в 2010 году по всем лотам, то выявится ряд постоянных любопытных закономерностей, которые работают почти с безотказностью закона Ома.

Закономерность№1. Студия, у которой наивысший суммарный рейтинг по экономическим показателям, обязательно имеет худший рейтинг по "Художественной и культурной значимости произведения литературы или искусства».

Правило, действующее, как отлаженный автомат и заслуживающее самого пристального внимания. Оно работает безукоризненно настолько, что если у вас есть маленький ребенок, способный сложить два числа в пределах ста, то вы можете поиграть с ним в своеобразную игру-угадайку.

Закройте ладонью три последних правых столбца в таблице итоговых рейтингов и попросите малыша угадать, глядя на два столбца с рейтингами по цене контракта и по сроку создания, у какой из студий окажется самый маленький рейтинг по художественно-культурной значимости проекта. Малыш непременно ответит правильно.

Определить, кто в конкретной таблице лидер по суммарному экономическому рейтингу, можно даже просто прикидочным сложением баллов в двух графах – за цену контракта и срок создания, – не умножая на коэффициенты для скрупулезного подсчитывания.

(Для справки: они равняются =0,35 – по цене контракта, =0,2 – по сроку исполнения контракта и =0,45 – за культурную и художественную значимость).

Что выявляет эта обнаруженная закономерность? Явный, самый бесстыдный сговор между чиновниками-экспертами членами Единой экспертной комиссии. И сговор экспертов-чиновников с некоторыми приглашенными для работы в комиссии экспертами. Закономерности №1 (как и другие, о которых ниже) это прием, которым достигается цель сговора.

В интервью «Новой газете» (№102, от 15.09.10г.) госпожа Е.Э.Чуковская, замминистра культуры, курирующая вопросы кинематографа говорит о конкурсах:

«Не преуменьшая роли творца, важно понимать, что в распределении средств у чиновника должна быть точно выверенная технология. Чем меньше в ней субъективных факторов, тем проще быть справедливым».

«Технология», как можно ниже убедиться у чиновников есть.

Вот, как она выглядит на деле. У студии, которую требуется протащить на первое, денежное место (та, которая в результате его и получает в итоговой таблице), появляется опасный конкурент, который лидирует по экономическим показателям. Этого конкурента требуется «опустить» по общему рейтингу за счет выставления ему заниженных оценок по художественной значимости проекта. И его начинают по этому показателю откровенно «гасить».

В конкурсах по некоторым лотам, где разница в экономических показателях у лидера-конкурента и студии, которую «тянут за уши» на первое место, слишком большая, опасного конкурента эксперты-мошенники буквально забивают бейсбольными битами по оценке за художественно-культурную значимость. Исходя из двадцатибальной системы, такой студии чиновниками-экспертами выставляются двойки, единицы и даже нули. «Претенденту» же на первое место ставятся потолочные двадцать баллов. А по-другому такую большую разницу в этих случаях и не преодолеть.

Проводя подобного рода анализ, всегда есть опасность стать жертвой своеобразной подгонки под выгодный ответ. Можно спросить, ну, а, что, студия-лидер по экономическим показателям не может иметь ужасный по качеству сценарий? Безусловно может. Но, чтобы это оказывалось почти в каждом конкурсе по всем лотам за исключением случаев, о которых мы поговорим особо.

С июля по октябрь месяц был проведен 21 открытый конкурс. В 16 (!) из них у студий с лучшим экономрейтингом оказывается худший рейтинг по художественной и культурной значимости. В 16 из 21-го как таблица умножения работает Закономерность№1! И только пять случаев, вроде бы, выглядят ее нарушениями. Но в них о явном сговоре убедительно свидетельствуют другие факты. То есть, в этих 5 случаях просто имело место совпадение – у студии, которую вытянули на первое место, оказался и высокий экономрейтинг.

Мы приводим таблицы баллов из всех протоколов всех заседаний Единой комиссии Департамента кинематографии по оценке и сопоставлению заявок на участие во всех конкурсах по всем выставленным в 2010 году лотам для игрового кино. Протоколы взяты из материалов официального правительственного сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Чтобы не было необходимости долго считать, в таблицах сразу выделены студии с наибольшим суммарным экономическим рейтингом и студии, победившие в данном конкурсе.

Следуя наметившемуся жанру, представим всех действующих лиц, членов всех Единых комиссий в этом году:

А. Члены Единых комиссий – сотрудники Департамента по кинематографии Министерства культуры РФ:

Самсонов Андрей Викторович – Председатель Единой комиссии (на всех заседаниях);

Зуенко Анастасия Олеговна – Заместитель Председателя Единой комиссии (на всех заседаниях);

Сергеев Сергей Владимирович – Секретарь Единой комиссии (на всех заседаниях);

Чекалина Наталья Васильевна – член Единой комиссии.

Б. Члены Единых комиссий, приглашенные со стороны:

Литвинов Александр Георгиевич

Обухов Юрий Михайлович

Эшпай Андрей Андреевич

Зильберман Михаил Анатольевич

Котелевский Александр Федорович

Воронецкая Татьяна Владленовна

Щербина Валерий Владимирович

Козлов Валерий Иванович

Пендраковский Валерий Юрьевич

(в протоколах фигурируют еще другие фамилии приглашенных экспертов, но они по каким-то причинам не участвовали в работе комиссии).

1. Протокол № 100507/893143/1630/3 28 июля 2010 г.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Остросюжетная драма о противостоянии злу, насилию и коррупции» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

1

АНО "Студия "Позитив-фильм"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

41,00

38,45

2

1

ООО "Кинокомпания Леда"

24 900 000,00

14

4,23

50,00

86,17

50,26

1

1

ООО Продюсерский центр "Русская Грация"

26 000 000,00

13

0,00

75,00

46,83

36,08

3

Любопытно посмотреть, как выставлялись экспертами оценки за художественную и культурную значимость сценариев по этому лоту с красноречивым названием «Остросюжетная драма о противостоянии злу, насилию и коррупции».

В Единой комиссии, как мы видим ниже, из 6 членов – 4 (!) эксперта-сотрудника Департамента по кинематографии. И только 2 эксперта приглашенных.

По экономическим показателям перед выставлением оценок за художественную и культурную значимость лидирует к/с «Позитив-фильм». Это уже становится ясно после первого заседания комиссии по вскрытию конвертов. Наименьший экономический рейтинг у к/с «Кинокомпания Леда». Разрыв между студиями довольно существенный. Что мы видим при выставлении оценок по художественным достоинствам? «Студия «Позитив-фильм»» получает наихудшие оценки.

Студии же, занявшей в итоге первое место все эксперты единодушно ставят во всех колонках по 20 баллов. Поразительное единодушие. А по-другому не обогнать конкурента, ситуация балансировала на грани непопадания протежируемой студии на первое место. При этом у приглашенных экспертов этой студии ставятся даже нули! Разница, согласитесь, существенная 0 и 20 баллов при подозрительном двадцатибальном единодушии экспертов-чиновников, которых в два раза больше приглашенных работающих профессионалов.

АНО "Студия "Позитив-фильм"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

А.В. Самсонов

9

10

10

9

9

А.О. Зуенко

9

8

8

8

9

М.А. Зильберман

15

10

12

12

12

Кара Ю. В.

*

*

*

*

*

Котелевский А.Ф.

12

12

12

12

10

Садилова Л.И.

*

*

*

*

*

Сергеев С.В.

4

3

2

3

4

Чекалина Н.В.

5

4

4

4

5

41,00

9,00

7,83

8,00

8,00

8,17

ООО "Кинокомпания Леда"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

А.В. Самсонов

20

20

20

20

20

А.О. Зуенко

20

20

20

20

20

М.А. Зильберман

0

10

10

0

0

Кара Ю. В.

*

*

*

*

*

Котелевский А.Ф.

19

19

20

19

20

Садилова Л.И.

*

*

*

*

*

Сергеев С.В.

20

20

20

20

20

Чекалина Н.В.

20

20

20

20

20

86,17

16,50

18,17

18,33

16,50

16,67

ООО Продюсерский центр «Русская Грация»

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

А.В. Самсонов

10

10

10

10

10

А.О. Зуенко

10

10

10

10

10

М.А. Зильберман

10

10

10

10

10

Кара Ю. В.

*

*

*

*

*

Котелевский А.Ф.

10

10

10

10

10

Садилова Л.И.

*

*

*

*

*

Сергеев С.В.

8

7

8

7

8

Чекалина Н.В.

9

8

9

8

9

46,83

9,50

9,17

9,50

9,17

9,50

Остаются ли какие-то сомнения, с помощью чего в конкурсе за право снять фильм о борьбе с коррупцией победила "Кинокомпания Леда"? Успешного освоения темы на практике?

Б). Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Социальная драма о взаимоотношениях отцов и детей» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

2

ООО "Киностудия "АРК-Фильм"

25 000 000,00

16

3,85

0,00

86,17

40,12

2

2

ООО "Валдай"

25 000 000,00

14

3,85

50,00

88,50

51,17

1

2

ООО "Фокс ин бокс"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

41,50

38,68

3

По итоговой таблице мы видим, что лидировала по экономическим показателям к/с "Фокс ин бокс". За художественную и культурную значимость эта студия получает наихудшие оценки.

Оценки экспертов за художественные достоинства:

ООО "Киностудия "АРК-Фильм"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

19

19

20

20

Зильберман Михаил Анатольевич

15

10

10

10

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

14

14

15

14

14

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

20

19

20

19

20

Чекалина Наталья Васильевна

19

19

19

19

19

86,17

18,00

16,83

17,17

17,00

17,17

ООО "Валдай"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Зильберман Михаил Анатольевич

10

10

10

10

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

19

18

18

18

19

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

18

19

18

19

18

Чекалина Наталья Васильевна

19

20

19

20

19

88,50

17,67

17,83

17,50

17,83

17,67

ООО "Фокс ин бокс"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

5

4

5

4

5

Зуенко Анастасия Олеговна

6

5

5

5

6

Зильберман Михаил Анатольевич

15

18

20

20

18

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

12

15

15

15

14

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

3

4

3

4

3

Чекалина Наталья Васильевна

4

4

4

4

4

41,50

7,50

8,33

8,67

8,67

8,33


Студия-лидер по экономическим показателям к/с "Фокс ин бокс" буквально «убивается», и опять единодушно, экспертами-чиновниками (от 3 до 6 баллов максимум). При том, что у независимых экспертов этой студии ставится и по 20 баллов при минимуме в 12.

Компания ООО "Валдай" дружно получает от экспертов-чиновников набор «двадцаток», обходит конкурента и занимает в итоге первое денежное место. При том, что у одного независимого эксперта одни 10 баллов.

Третий участник, Киностудия "АРК-Фильм", имеет совсем «копеечные» экономические показатели, она не конкурент протежируемой студии, и ей эксперты-чиновники (опять единодушно) снисходительно ставят высокие художественные оценки. Притом, что приглашенные эксперты ставят в среднем примерно 13 баллов.

В). Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Драма на основе современных реалий» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

3

ООО "Россфильм"

25 000 000,00

14

3,85

50,00

92,50

52,97

1

3

ООО "Фанки Продакшн"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

68,33

40,75

3

3

ООО "ТелеКино"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

81,33

46,60

2

3

ООО "Продюсерский центр "Жемчужный экран"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

0,00

10,00

5

3

ООО "Творческо-производственное объединение "РОК"

25 000 000,00

15

3,85

25,00

0,00

6,35

7

3

ООО "А-1 Кино Видео"

26 000 000,00

13

0,00

75,00

0,00

15,00

4

3

ООО "Мирабель"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

0,00

10,00

6

В конкурсе по этому лоту участвовало 7 студий. Наивысший экономический рейтинг перед выставлением оценок за художественную и культурную значимость был у к/с "А-1 Кино Видео". По художественным достоинствам у этой студии, как принято, наихудший показатель, это видно из таблиц оценок по этому рейтингу.

Но в сводной итоговой таблице, в графе рейтинга за художественную и культурная значимость у этой студии и еще у трех других стоит 0. Видимо, произошел некий конфликт, связанный с выставлением оценок.

Первое место занимает ООО "Россфильм". Эта студия получает в сумме 92,5 балла за художественную значимость своего проекта. То есть, едва-едва не дотягивает до идеала в 100%. Мешает, видимо, независимый эксперт. Опять мы наблюдаем большую разницу в оценках одного независимого эксперта (в среднем 13 баллов) и повальных единодушных(!) «двадцатках» у этой студии от экспертов-чиновников.

(Кинокомпанию "Россфильм" надо запомнить особо, поскольку речь о ней еще зайдет ниже в связи с итогами одного из конкурсов).

ООО "Россфильм"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Зильберман Михаил Анатольевич

13

15

13

12

12

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

18

19

19

19

19

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

20

19

20

19

20

Чекалина Наталья Васильевна

19

20

20

20

19

92,50

18,33

18,83

18,67

18,33

18,33

ООО "Фанки Продакшн"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

15

16

16

16

15

Зуенко Анастасия Олеговна

15

15

15

15

15

Зильберман Михаил Анатольевич

15

13

13

12

15

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

15

15

15

15

14

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

12

13

12

13

12

Чекалина Наталья Васильевна

10

11

11

11

10

68,33

13,67

13,83

13,67

13,67

13,50

ООО "ТелеКино"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

18

19

19

19

18

Зуенко Анастасия Олеговна

18

18

18

18

18

Зильберман Михаил Анатольевич

18

20

20

20

19

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

12

12

12

12

12

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

16

17

18

17

16

Чекалина Наталья Васильевна

16

16

16

16

16

81,33

16,33

17,00

17,17

17,00

13,83

ООО "Продюсерский центр "Жемчужный экран"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

15

16

16

16

15

Зуенко Анастасия Олеговна

15

15

15

15

15

Зильберман Михаил Анатольевич

10

10

10

10

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

12

12

12

12

12

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

15

15

15

15

15

Чекалина Наталья Васильевна

14

15

14

15

14

68,33

13,50

13,83

13,67

13,83

13,50

ООО "Творческо-производственное объединение "РОК"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

18

18

18

18

18

Зуенко Анастасия Олеговна

18

18

18

18

18

Зильберман Михаил Анатольевич

18

17

19

15

18

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

18

19

19

19

19

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

17

17

17

17

17

Чекалина Наталья Васильевна

17

17

17

17

17

88,50

17,67

17,67

18,00

17,33

17,83

ООО "А-1 Кино Видео"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

12

12

12

12

12

Зуенко Анастасия Олеговна

12

12

12

12

12

Зильберман Михаил Анатольевич

10

10

10

10

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

12

12

10

10

12

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

11

11

11

11

11

Чекалина Наталья Васильевна

11

11

11

11

11

56,00

11,33

11,33

11,00

11,00

11,33

ООО "Мирабель"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

14

15

15

15

14

Зуенко Анастасия Олеговна

15

15

15

15

15

Зильберман Михаил Анатольевич

18

18

18

15

12

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

10

10

10

10

10

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

11

12

12

12

11

Чекалина Наталья Васильевна

12

12

12

12

12

66,17

13,33

13,67

13,67

13,17

12,33

2. ПРОТОКОЛ № 100507/893143/1631/3 03 августа 2010 г.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Комедия о наших современниках, сталкивающихся с глобальными экономическими потрясениями» (дебют).

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

НП "Студия"КиноПРОБА"

26 000 000,00

16

0,00

0,00

96,50

43,43

1

ООО "Кинокомпания "Эрн"

19 607 511,00

12

24,59

100,00

31,00

42,56

2

ООО "ЛАДЕКС ГРУПП"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

46,33

40,85

3

ООО "Снегири"

26 000 000,00

16

0,00

0,00

67,17

30,23

5

ООО "Юнайтед Филм Компани"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

67,83

40,53

4

Очень показательный лот в смысле показательности действия закономерности №1. Пять студий-участниц конкурса. Две из них посмели стать лидерами по экономическим показателям. Оказавшись, таким образом, конкурентами протежируемой студии они дружно «гасятся» экспертами-чиновниками. У проектов обоих студий и "Кинокомпания "Эрн", и "ЛАДЕКС ГРУПП" оказываются самые низкие художественные достоинства.

Очень показательно и другое. Студия, занявшая первое, денежное место имеет перед выставлением оценок за художественную и культурную значимость абсолютно нулевой экономический рейтинг! У экспертов-чиновников стояла очень сложная задача, чтобы вытянуть ее на первое место. Но они справились. Это же Министерство Культуры. К тому же и тема лота «Комедия о наших современниках, сталкивающихся с глобальными экономическими потрясениями» к чему-то да обязывает.

Но есть еще один немаловажный момент. Могла ли не победить в этом конкурсе кинокомпания НП "Студия "КиноПРОБА", если в других конкурсах по другим лотам в составе Единой комиссии работал ее руководитель – Обухов Юрий Михайлович, продюсер этой кинокомпании. То есть, совершенно очевиден сговор. Как «добросовестно» и «честно» проводил экспертизы г-н Обухов Ю.М. можно будет ознакомиться ниже. Таким образом, произошел обмен услугами между чиновником и приглашенным экспертом: мы выводим на первое место твою студию, ты помогаешь нам в дальнейшем приводить к первому денежному месту нужные нам студии в других конкурсах, и оценивать и голосовать так, как мы скажем.

Посмотрим по таблицам оценок, как это осуществлялось.

НП "Студия

"КиноПРОБА"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Воронецкая Татьяна Владленовна

20

20

20

20

20

Жигунов Сергей Викторович

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

20

20

20

20

20

Учитель Алексей Ефимович

*

*

*

*

*

Чекалина Наталья Васильевна

20

20

20

20

20

Щербина Валерий Владимирович

14

17

17

17

14

96,50

19,00

19,50

19,50

19,50

19,00


Кинокомпания НП "Студия "КиноПРОБА", занявшая в итоге первое место, беспрецедентно получает за художественную значимость своего проекта во всех графах по 20 баллов от всех четырех экспертов-чиновников! Как по команде, в едином восторженном порыве. Притом, что один независимый эксперт ставит по 17 и даже два раза по 14 баллов.

В единстве с чиновниками-экспертами все «двадцатки» ставит другой приглашенный эксперт. Об этом эксперте надо сказать особо. Воронецкая Татьяна Владленовна – генеральный продюсер той самой кинокомпании "Россфильм", которая в Открытом конкурсе, зафиксированном Протоколом № 100507/893143/1630/3 от 28 июля 2010 г. По Лоту№3 заняла довольно странным образом первое место (см. выше подробности). То есть, независимым экспертом г-жу Воронецкая Татьяну Владленовну, как и Обухова Юрия Михайловича в дальнейшем называть уже будет нельзя.

Это уже не признаки сговора. Это неопровержимые доказательства его. Лидер же по экономическому рейтингу буквально изничтожается тройками, двойками и даже единицами.

ООО "Кинокомпания "Эрн"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

4

3

3

3

4

Зуенко Анастасия Олеговна

3

3

3

3

3

Воронецкая Татьяна Владленовна

15

14

14

14

15

Жигунов Сергей Викторович

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

2

1

1

1

2

Учитель Алексей Ефимович

*

*

*

*

*

Чекалина Наталья Васильевна

2

3

2

3

2

Щербина Валерий Владимирович

12

13

13

13

12

31,00

6,33

6,17

6,00

6,17

6,33

Повторимся еще раз. Может быть, что НП "Студия "КиноПРОБА", занявшей в итоге первое место, оказался сценарий чрезвычайно высоких, а у "Кинокомпания "Эрн" чрезвычайно низких художественных достоинств? Конечно. Но в данном случае, более чем очевидно, что художественные ценности здесь не слишком-то учитывались.

Остальные таблицы оценок по этому лоту приводить здесь уже излишне.

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм о человеческом достоинстве, которое можно и нужно сохранять в любых условиях» (дебют).

Итоговая таблица:

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

2

ЗАО "Фирма "Талисман"

21 000 000,00

12

19,23

100,00

47,83

48,26

6

2

ООО "Кинокомпания "Орёл"

23 008 115,90

13

11,51

75,00

66,33

48,88

5

2

АНО "Творческая студия "Стелла"

25 525 927,00

12

1,82

100,00

62,83

48,91

4

2

ООО "Кинокомпания "Русский медведь"

24 500 000,00

12

5,77

100,00

60,83

49,39

2

2

ОАО "Продюсерская кино-телевизионная компания "Ритм"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

82,67

47,20

7

2

ООО "Слово Новый Век"

24 500 000,00

15

5,77

25,00

96,33

50,37

1

2

ООО "Кинокомпания ФИЛЬМ № 1"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

65,00

49,25

3

Тема лота о человеческом достоинстве оказалась непосильной для 5 из 6 экспертов и руководителей студии-победительницы.

Из 7 студий-участниц у студии ООО "Слово Новый Век", занявшей первое место, как мы видим, наихудший экономический показатель. Причем разница с лидером по экономическому показателю К/с ЗАО "Фирма "Талисман" очень большая. Их здесь, в общем-то, четыре явных конкурента с высоким экономическим рейтингом.

Если мы посмотрим таблицы оценок по художественно-культурной значимости проектов, то увидим, что эксперты-чиновники очень постарались, чтобы устранить эту разницу. Всем лидерам по экономпоказателям оценки явно тенденциозно занижены.

На первое же место студия ООО "Слово Новый Век" вытянута буквально «за уши» за счет повально выставленных 20-тибальных оценок пятью из 6 экспертов. Четверо из этих пяти экспертов – сотрудники Департамента кинематографии, а пятый – все та же г-жа Воронецкая Татьяна Владленовна. В тоже время, другой действительно независимый эксперт, оценивает этот проект не выше 15-16 баллов. Но его мнение на общий итог повлиять не может, поскольку наглый и агрессивный сговор и мошенничество одному победить не возможно. Можно только не забыть про свое человеческое достоинство.

ООО "Слово

Новый Век"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Воронецкая Татьяна Владленовна

20

20

20

20

20

Жигунов Сергей Викторович

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

20

20

20

20

20

Учитель Алексей Ефимович

*

*

*

*

*

Чекалина Наталья Васильевна

20

20

20

20

20

Щербина Валерий Владимирович

15

16

16

16

15

96,33

19,17

19,33

19,33

19,33

19,17

ЗАО "Фирма "Талисман"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

12

10

10

10

12

Зуенко Анастасия Олеговна

11

10

9

10

11

Воронецкая Татьяна Владленовна

14

13

13

13

14

Жигунов Сергей Викторович

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

6

5

5

5

6

Учитель Алексей Ефимович

*

*

*

*

*

Чекалина Наталья Васильевна

3

3

3

3

3

Щербина Валерий Владимирович

14

15

15

15

14

47,83

10,00

9,33

9,17

9,33

10,00

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм о поисках истинных семейных ценностей в современном обществе» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

3

ООО "Продюсерская компания Александра Литвинова"

25 000 000,00

12,2

3,85

95,00

91,33

61,45

1

3

ООО "Продюсерский центр "Профессионал"

23 460 000,00

14

9,77

50,00

69,33

44,62

4

3

ООО "Кинокомпания "Ладья"

26 000 000,00

14,5

0,00

37,50

80,83

43,88

5

3

ООО "Теорема"

26 000 000,00

13

0,00

75,00

57,50

40,88

6

3

ОАО "Свердловская киностудия"

24 000 000,00

12

7,69

100,00

66,67

52,69

2

3

ЗАО "Эф-Си Про"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

65,67

49,55

3

Конкурс по этому лоту – можно было бы назвать исключением из закономерности№1. Если бы не обнаруженные ранее аффилированность и сговор между членами Единой комиссии. Очевидное совпадение. У студии, занявшей первое место, оказался также очень высокий экономический рейтинг, и достаточно было просто поставить ей несколько двадцатибальных оценок, а конкурентам таковых не давать. Что и было проделано.

Г) Лот № 4. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм, пропагандирующий здоровый образ жизни» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

4

ООО "Студия Продюсерского Кино"

24 990 000,00

14

3,88

50,00

88,33

51,11

1

4

ООО "Издательский дом "Полиграф Пресс"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

64,50

49,03

2

Закономерность№1 работает, как видим. Но наличие всего двух участников могло бы поставить ее, тем не менее, под сомнение, если бы не обнаруженные ранее аффилированность и сговор между членами Единой комиссии. И здесь мошенничество перечеркивает законность итогов этого конкурса.

3. ПРОТОКОЛ № 100507/893143/1632/3 03 августа 2010 г.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Психологическая мелодрама на историческом материале» (дебют).

Конкурс по этому лоту не проводился.

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Мелодрама о формировании духовного мира ребенка» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

2

ООО "Народное кино"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

58,50

46,33

2

2

ООО Компания "Киногуру"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

56,50

45,43

3

2

ООО "Кинокомпания "Новые люди"

25 000 000,00

12

3,85

100,00

77,33

56,15

1

2

ООО "Издательский Дом "Савонарола"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

50,83

32,88

6

2

ООО "Кинокомпания "ПроЦентр"

26 000 000,00

16

0,00

0,00

92,17

41,48

4

2

ООО "Грибной дождь"

23 879 873,00

14

8,15

50,00

51,50

36,03

5

Это второй случай, когда закономерность №1 не работает, и лидер по экономическому рейтингу получает высокий балл за художественную и культурную значимость. Однако сомневаться в исключительности этого случая заставляют некоторые подробности этого конкурса.

Из 6 экспертов опять 4 эксперта-представителя Департамента кинематографии. И только 2 приглашенных. Есть три студии с примерно равным экономическим рейтингом: ООО "Народное кино", ООО Компания "Киногуру" и ООО "Кинокомпания "Новые люди", занявшая первое место. То есть, достаточно одной из них поставить чуть выше, чем другим, и она победит.

В общем-то, так вроде и должно быть – какой-то проект так и так надо выделить. Но всмотримся, как оценивается по художественным достоинствам Кинокомпания "Новые люди". Большинство оценок, выставленных ей четырьмя экспертами-чиновниками это 20 баллов, одна 18 и остальные 19.

Как оценивают эту кампанию 2 приглашенных независимых эксперта: один ставит 14-16 баллов, что, в общем-то, близко к оценкам членов-сотрудников Департамента комиссии. Но! Этот приглашенный член комиссии – Козлов Валерий Иванович – независимым, как раз, не является, поскольку в другом конкурсе участвует и «с успехом побеждает» кинокомпания, в которой он является главным редактором.

Другой же приглашенный в комиссию эксперт во всех графах выставляет 0 (!) баллов. Разброс оценок от 0 до 20 сам по себе говорит о том, что на 20 баллов этот проект все-таки вряд ли тянет. Притом, что сразу два эксперта-сотрудника Департамента (и один из двоих Председатель комиссии А.В.Самсонов) поставили по всем графам одни 20-бальные оценки.

То есть, очевиден факт сговора, и нарушение закономерности №1 тут можно объяснить простым совпадением.

ООО "Кинокомпания "Новые люди"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Козлов Валерий Иванович

14

15

15

14

16

Пендраковский Валерий Юрьевич

0

0

0

0

0

Сергеев Сергей Владимирович

19

20

19

20

19

Сидоренко Виталий Игнатьевич

*

*

*

*

*

Чекалина Наталья Васильевна

18

19

19

19

18

Ярмольник Леонид Исаакович

*

*

*

*

*

77,33

15,17

15,67

15,50

15,50

15,50

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Мистический триллер» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

3

ЗАО "Всемирные Русские Студии"

24 000 000,00

12,2

7,69

95,00

81,67

58,44

1

3

ОАО "Творческо-производственное объединение "Центральная киностудия детских и юношеских фильмов им. М. Горького"

24 000 000,00

13

7,69

75,00

67,50

48,07

3

3

ИП Суни Элина Сергеевна

20 539 555,00

12

21,00

100,00

59,50

54,13

2

3

ОАО "Продюсерская кинотелевизионная компания "Ритм"

26 000 000,00

15,5

0,00

12,50

59,17

29,13

4


Итоги этого конкурса также незаконны, ввиду участия в составе Единой комиссии Козлова В. И. Проект с лучшим экономическим показателем закономерно получает опять, практически, худший рейтинг по художественным достоинствам (от самого худшего отличается долями после запятой). Проект, занявший первое место, имеет также высокий экономический показатель, поэтому ему достаточно поставить за художественную ценность чуть выше главного конкурента. Что и делается выставлением повальных «двадцаток» двумя экспертами-чиновниками.

ЗАО "Всемирные Русские Студии"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

19

20

20

20

19

Козлов Валерий Иванович

15

13

14

14

12

Пендраковский Валерий Юрьевич

18

5

10

8

16

Сергеев Сергей Владимирович

17

18

17

18

17

Сидоренко Виталий Игнатьевич

*

*

*

*

*

Чекалина Наталья Васильевна

16

16

16

16

16

Ярмольник Леонид Исаакович

*

*

*

*

*

81,67

17,50

15,33

16,17

16,00

16,67

4. ПРОТОКОЛ № 100519/893143/1665/3 02 августа 2010 г.

Итоги всех трех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов (разумеется, ставших и победителями в них).

Но все равно любопытно посмотреть, как конкурсы проводились.

а) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм – воспоминание о прошлом» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

1

ООО "Киностудия Азия-фильм"

25 800 000,00

15

0,77

25,00

72,00

37,67

6

1

ООО "Мирабель"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

83,29

47,48

5

1

ООО "Кинокомпания "Родина"

25 999 080,00

12

0,00

100,00

62,57

48,16

4

1

ООО "Кинокомпания "Атлантик"

25 000 000,00

14

3,85

50,00

90,57

52,10

1

1

ИП Суни Элина Сергеевна

19 839 554,00

12

23,69

100,00

50,71

51,11

3

1

ЗАО "Робусто"

16 000 000,00

12

38,46

100,00

39,86

51,40

2

Очередной очень показательный конкурс: три лидера по экономическому рейтингу, три опасных конкурента для «нужной» студии, соответственно, получают три худших рейтинга за художественно-культурную значимость проекта. Чтоб не мешались под ногами у настоящего лидера отечественного кино.

Комиссия из 7 экспертов. Из них 4 сотрудники Департамента (все те же).

По этому конкурсу и приведенным выше уже выявляется еще одна очень многоговорящая, стабильно действующая «странная» закономерность. Закономерность №2. Полное тенденциозное единогласие у экспертов-чиновников в проставлении оценок. То есть, если ставятся какой-то студии низкие оценки, то ставятся всеми экспертами-сотрудниками Департамента кинематографии дружно (с небольшим разбросом). Если ставятся какой-то студии высокие, то большого разброса в оценках представителей этой группы экспертов также нет. Нет ни малейшего проявления индивидуального отношения к проекту, полное единодушие.

ООО "Кинокомпания "Атлантик"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Литвинов Александр Георгиевич

11

10

11

10

11

Обухов Юрий Михайлович

19

20

19

20

19

Сергеев Сергей Владимирович

19

19

19

19

19

Чекалина Наталья Васильевна

19

19

20

19

19

Эшпай Андрей Андреевич

18

19

19

20

17

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

90,57

18,00

18,14

18,29

18,29

17,86

ИП Суни Элина Сергеевна

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

13

10

10

10

13

Зуенко Анастасия Олеговна

12

10

10

10

12

Литвинов Александр Георгиевич

8

8

8

8

8

Обухов Юрий Михайлович

10

9

10

9

10

Сергеев Сергей Владимирович

8

8

8

8

8

Чекалина Наталья Васильевна

8

7

7

7

8

Эшпай Андрей Андреевич

17

14

16

15

18

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

50,71

10,86

9,43

9,86

9,57

11,00

ЗАО "Робусто"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

7

6

6

6

7

Зуенко Анастасия Олеговна

7

7

6

6

7

Литвинов Александр Георгиевич

12

11

10

12

12

Обухов Юрий Михайлович

8

9

7

7

7

Сергеев Сергей Владимирович

5

4

5

5

4

Чекалина Наталья Васильевна

4

5

4

4

4

Эшпай Андрей Андреевич

14

15

15

16

15

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

39,86

8,14

8,14

7,57

8,00

8,00

ООО "Кинокомпания "Родина"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

15

14

14

14

15

Зуенко Анастасия Олеговна

14

14

14

14

14

Литвинов Александр Георгиевич

11

12

12

12

11

Обухов Юрий Михайлович

10

12

10

12

10

Сергеев Сергей Владимирович

10

10

10

10

10

Чекалина Наталья Васильевна

13

8

9

8

9

Эшпай Андрей Андреевич

18

17

17

16

19

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

62,57

13,00

12,43

12,29

12,29

12,57

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Лирическая мелодрама о человеколюбии, толерантности, веротерпимости» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

2

ООО "Студия "Золотое сечение"

26 000 000,00

13,5

0,00

62,50

69,43

43,74

2

2

ОАО "ТПО"СДФ"

26 000 000,00

13,7

0,00

57,50

64,57

40,56

4

2

ООО "Киностудия "Покровские Ворота"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

49,29

42,18

3

2

ООО Кинематограф "Третье Тысячелетие"

24 500 000,00

13

5,77

75,00

89,00

57,07

1

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Приключенческий фильм для молодежи о славном прошлом России» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

3

ООО "Киностудия "Глобус"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

69,71

51,37

2

3

ООО "Национальное кино"

25 000 000,00

14

3,85

50,00

91,29

52,42

1

3

ООО "Юнайтед Филм Компани"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

63,14

48,41

3

5. ПРОТОКОЛ № 100505/893143/1625/3 29 июля 2010 г.

Итоги всех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, также надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее все тех же приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Современная версия библейской притчи» (дебют).

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Мирабель"

26 000 000,00

14

0,00

50,00

85,71

48,57

3

ООО "Кинокомпания "Свежий ветер"

16 495 804,00

12

36,55

100,00

39,86

50,73

2

ООО "Кинокомпания "Коктебель"

25 000 000,00

14

3,85

50,00

91,43

52,49

1

ООО "Кинокомпания "Коктебель"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

19

20

20

20

19

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Литвинов Александр Георгиевич

14

15

14

14

14

Обухов Юрий Михайлович

20

20

20

20

20

Сергеев Сергей Владимирович

18

19

19

19

18

Чекалина Наталья Васильевна

19

18

20

18

19

Эшпай Андрей Андреевич

16

17

18

16

17

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

91,43

18,00

18,43

18,71

18,14

18,14

ООО "Кинокомпания "Свежий ветер"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

7

8

7

8

7

Зуенко Анастасия Олеговна

6

7

8

7

6

Литвинов Александр Георгиевич

9

10

9

9

8

Обухов Юрий Михайлович

5

6

6

6

5

Сергеев Сергей Владимирович

5

6

7

6

5

Чекалина Наталья Васильевна

6

5

4

5

6

Эшпай Андрей Андреевич

16

15

17

15

17

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

39,86

7,71

8,14

8,29

8,00

7,71


Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Экранизация произведения русской классики» (дебют).

Конкурс не проводился.

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Экранизация отечественного литературного произведения ХХ века» (дебют).

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Артлайт"

25 000 000,00

13

3,85

75,00

89,43

56,59

1

ООО "Продюсерский центр Дмитрия Клепацкого"

24 586 608,00

14

5,44

50,00

87,57

51,31

2

Это третий случай, когда закономерность №1 вроде бы не проявляется, и лидер по экономическому рейтингу получает чуть выше балл за художественную и культурную значимость, чем соперник. Но, в виду обнаруженного сговора (тем более, при всего двух участниках конкурса) это надо опять расценивать, как явное совпадение.

ООО "Артлайт"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

19

20

20

20

19

Литвинов Александр Георгиевич

15

16

16

16

14

Обухов Юрий Михайлович

17

17

17

17

17

Сергеев Сергей Владимирович

17

18

19

18

17

Чекалина Наталья Васильевна

18

19

18

19

18

Эшпай Андрей Андреевич

18

17

18

16

16

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

89,43

17,71

18,14

18,29

18,00

17,29

ООО "Продюсерский центр Дмитрия Клепацкого"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

18

19

19

18

18

Зуенко Анастасия Олеговна

19

18

19

18

19

Литвинов Александр Георгиевич

15

15

15

15

14

Обухов Юрий Михайлович

17

17

17

17

17

Сергеев Сергей Владимирович

16

17

17

17

16

Чекалина Наталья Васильевна

18

18

18

18

18

Эшпай Андрей Андреевич

20

20

19

19

18

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

87,57

17,57

17,71

17,71

17,43

17,14

6. ПРОТОКОЛ № 100507/893143/1633/3 28 июля 2010 г.

Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Фильм-сказка".

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Планета Кино"

31 000 000,00

14,7

0,00

32,50

46,00

27,20

3

УК "Киностудия" Эффект"

31 000 000,00

12

0,00

100,00

43,83

39,73

2

ООО "Кинокомпания "Визави"

30 000 000,00

15

3,23

25,00

87,33

45,43

1

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Приключенческий фильм для детей".

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Гринсити"

30 000 000,00

14

3,23

50,00

85,83

49,75

1

ООО "Творческо-производственное объединение "РОК"

31 000 000,00

16

0,00

0,00

48,17

21,68

2

Лидер по экономическому рейтингу в этом конкурсе получает и большую из двух участников оценку за художественные достоинства проекта.

Однако, при двух участниках такое совпадение вероятнее, чем при 3 и более. Кроме того, ряд очень красноречивых фактов говорит о том, что здесь имеет место сговор.

Во-первых, из 6 экспертов опять 4 – сотрудники Департамента кинематографии и только два приглашенных. При этом очевидна слишком большая разница в оценках экспертов-чиновников и экспертов приглашенных. Точнее, одного из приглашенных. Сотрудники Департамента ставят одной из студий 17-20 баллов, а эксперт со стороны – 10-12. Второй студии эксперты-чиновники дружно ставят от 0 до 12. приглашенные эксперты ставят этому проекту за художественную значимость 18-20. То есть, опять крайне подозрительная разница в оценках от 0 до 20 баллов(!).

Исходя из этого очевидно, что один проект чиновники-эксперты согласованно вытягивают на первое место – закономерность№2 в действии.

Но самым главным обличающим доказательством наличия сговора по этому конкурсу является то, что за кинокомпанией ООО "Гринсити" стоят те самые люди, с которыми на протяжении многих лет сотрудничали в качестве сценаристов В.Федорова-Самсонова, С.В.Сергеев и А.В.Самсонов. Не исключено, что и нынешний победитель Открытого конкурса по этому лоту представил сценарий кого-то из этой «могучей кинокучки» или близкого им человека.

При этом очень странно выглядит работа одного из приглашенных экспертов: он ставит обеим студиям, претендентам на первое место, во всех графах по 18 баллов. Участвует всего две студии в этом конкурсе! Приглашенные эксперты люди умные и образованные, понимающие, что их пригласили как раз для того, чтобы выбрать победителя пусть за счет каких-то самых мизерных нюансов и отличий. Иначе работа такого эксперта просто обессмысливается. Причем, ведь, работа-то за деньги, пусть и небольшие. Что не хватило 20-бальной системы, чтобы выявить различия между всего двумя участниками? Какая тогда нужна система для этого оценок 50-бальная, 150-бальная? Очевидно, дело не в этом.

Выставляют всем одинаково обычно в двух случаях:

а) мое мнение все равно ничего не решает - выбирайте сами;

б) не хочется ссориться с чиновниками и всем одинаковые баллы – это компромисс с совестью: не поставлю выше оценки тому проекту, который «тянут за уши», и не буду «гасить» тот проект, который «убивают» чиновники, и который мне симпатичен – пусть все останется на совести экспертов-чиновников.

То есть, в любом случае такой эксперт знает о сговоре. Либо догадываясь о нем, либо, получив прямое предложение поставить те оценки, которые нужно. Или не мешать и поставить всем одинаково, чтобы не быть заподозренным. Так или иначе, такое «немешание» является действием, поддерживающим сговор и подтверждающим его. И назвать такого эксперта независимым уже тоже нельзя. Что и необходимо учитывать в работе А.Ф. Котелевского в качестве эксперта во всех Единых комиссиях и Экспертных советах.

Все видно, в общем-то, из таблиц с оценками:

ООО "Гринсити"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

19

20

19

20

Зуенко Анастасия Олеговна

18

19

19

19

18

Зильберман Михаил Анатольевич

10

12

11

11

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

18

18

18

18

18

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

17

18

19

18

17

Чекалина Наталья Васильевна

17

18

19

19

18

85,83

16,67

17,33

17,67

17,33

16,83

ООО "Творческо-производственное объединение "РОК"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

0

12

12

12

0

Зуенко Анастасия Олеговна

0

11

12

11

0

Зильберман Михаил Анатольевич

18

20

20

19

18

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

18

18

18

18

18

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

0

7

5

7

0

Чекалина Наталья Васильевна

0

5

5

5

0

48,17

6,00

12,17

12,00

12,00

6,00

В) Лот № 3. Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Драма о сложных и противоречивых взаимоотношениях ребенка с миром взрослых".

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Планета Кино"

31 000 000,00

13,7

0,00

57,50

59,33

38,20

3

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

31 000 000,00

14

0,00

50,00

74,83

43,68

2

ЗАО "Ракурс"

30 000 000,00

13

3,23

75,00

94,50

58,65

1

Проект, занявший в этом конкурсе первое место, – лидер по всем показателям. Все выглядит так, что это вроде бы это еще один случай, когда закономерность №1 не проявляется. Но тот же вопрос: могло ли в этом конкурсе не победить ЗАО "Ракурс", если среди приглашенных экспертов в Единой комиссии оценщиком конкурсантов по другим лотам, работает Козлов Валерий Иванович – главный редактор студии ЗАО "Ракурс"?

То есть, закономерность №1 также безупречна, просто в данном случае высокий экономический рейтинг оказался у «блатной» студии. Бывают и такие совпадения.

7. ПРОТОКОЛ № 100629/893143/1772/3 08 сентября 2010 г.

Итоги всех конкурсов, зафиксированных этим протоколом, также надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее все тех же приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Комедия для детей».

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

АНО Культурно-просветительский центр "Новый век"

31 000 000,00

13,5

0,00

12,50

78,50

37,83

4

ЗАО "Эф-Си Про"

30 000 000,00

10

3,23

100,00

66,17

50,90

3

ООО "Кинофабрика XXI"

29 351 944,00

12

5,32

50,00

93,33

53,86

1

АНО "Творческая студия "Стелла"

30 468 572,00

11,5

1,71

62,50

87,00

52,25

2

В экспертной комиссии из 7 экспертов – четверо сотрудники Департамента. Трое приглашены со стороны, кинокомпании двоих из которых среди участниц-победительниц в других конкурсах.

Любопытно, как добивался членами Единой комиссии нужный результат в этом случае.

То, что опять лидер по экономическому рейтингу имеет в очередном конкурсе самую худшую оценку по художественно-культурной значимости проекта и эксперты-чиновники единодушно голосуют за протежируемую студию это вещи уже само собой разумеющиеся. Но в оценках по этому лоту есть и другие странности.

Первое и второе место по итоговому рейтингу отличается менее чем на 2%. Интересно за счет чего появилось это преимущество. Ставшая второй "Творческая студия "Стелла" чуть опережала по экономическому рейтингу "Кинофабрику XXI". В рейтингах за художественную и культурную значимость "Кинофабрика XXI" обогнала студию "Стелла" буквально на несколько «копеек», у первой этот рейтинг - 93,33, у второй - 87,00.


При этом эксперты-чиновники опять дружно отдают предпочтение одной студии и дружно «недолюбливают» другую. Но самое интересное, как ставят оценки два приглашенных эксперта. Повторяется случай из предыдущего протокола в конкурсе за Лот 2. Эти два эксперта со стороны выставляют одинаковые баллы обоим конкурирующим студиям. То есть, по сути, возможно имея некоторые симпатии в художественном плане к «убиваемому» экспертами-чиновниками проекту, самоустраняются, оставляя все на их совесть.

Эксперты-чиновники используют свой наработанный прием (Закономерность№2): дружно возвеличивая одну студию, также дружно чуть «приопускают» другую. Третий приглашенный эксперт – Обухов Юрий Михайлович является продюсером НП «Студия «КиноПроба»», которая победила в конкурсе, итоги которого зафиксированы в ПРОТОКОЛ № 100507/893143/1631/3 (от 03 августа 2010 г.) по Лоту№1. Работает этот «эксперт», разумеется, на стороне экспертов-чиновников, выставляя более высокие оценки «нужной» студии "Кинофабрике XXI" и, занижая ее конкуренту студии "Стелла". Таким образом, создается этот минимальный разрыв в итоговых рейтингах между первым и вторым местом.

Опять мы здесь видим в работе двух приглашенных членов комиссии то самое «немешание», выставление одинаковых оценок двум претендентам, которое является действием, поддерживающим (и также обличающим) сговор.

Многообъясняющие таблицы оценок:

ООО "Кинофабрика XXI"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

19

19

19

19

19

Зуенко Анастасия Олеговна

19

19

19

19

19

Литвинов Александр Георгиевич

18

18

19

20

19

Обухов Юрий Михайлович

18

18

18

18

18

Сергеев Сергей Владимирович

18

19

19

19

18

Чекалина Наталья Васильевна

*

*

*

*

*

Эшпай Андрей Андреевич

19

18

19

18

19

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

93,33

18,50

18,50

18,83

18,83

18,67

АНО "Творческая студия "Стелла"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

18

18

18

18

18

Зуенко Анастасия Олеговна

16

16

16

16

16

Литвинов Александр Георгиевич

18

18

19

20

19

Обухов Юрий Михайлович

18

16

17

16

18

Сергеев Сергей Владимирович

16

16

16

16

16

Чекалина Наталья Васильевна

*

*

*

*

*

Эшпай Андрей Андреевич

19

18

19

18

19

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

87,00

17,50

17,00

17,50

17,33

17,67

ЗАО "Эф-Си Про"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

12

10

10

10

12

Зуенко Анастасия Олеговна

12

12

12

12

12

Литвинов Александр Георгиевич

15

16

16

16

15

Обухов Юрий Михайлович

15

14

14

15

14

Сергеев Сергей Владимирович

11

9

9

11

11

Чекалина Наталья Васильевна

*

*

*

*

*

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

16

16

17

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

66,17

13,67

12,83

12,83

13,33

13,50

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм, популяризирующий изобретательство и инновации» (дебют).

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Студия Рим"

26 000 000,00

13

0,00

25,00

93,83

47,23

1

ООО "Федеральный продюсерский центр "Сола Медима"

23 000 000,00

10

11,54

100,00

49,33

46,24

2

ООО "ЛиЛу продакшн"

25 000 000,00

12

3,85

50,00

68,50

42,17

6

ЗАО "Эф-Си Про"

25 000 000,00

10

3,85

100,00

50,00

43,85

4

ООО "Планета Кино"

25 700 000,00

13,7

1,15

7,50

70,33

33,55

7

ООО "ТиВи"

25 500 000,00

12

1,92

50,00

74,17

44,05

3

ООО "Кинокомпания "Эрн"

19 607 511,00

12

24,59

50,00

55,67

43,66

5

Разница между первым и вторым местом, на много опережавшем студию, занявшую первое место, менее одного балла. В этом конкурсе все те же доказательства сговора, что и в предыдущем случае:

а) влияние аффилированных лиц на итоги конкурса;

а) работа Закономерности №1;

б) работа Закономерности №2: тенденциозная, поразительно дружная, согласованная работа по оценке чиновников-экспертов;

в) «странное» выставление оценок одним из приглашенных экспертов – одинаковые баллы двум претендентам на первое место;

г) выход, как и в предыдущем случае, на первое место никому неизвестной студии, без какой-либо вообще творческой кинобиографии.

Таблицы оценок:

ООО "Студия Рим"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

19

19

19

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Литвинов Александр Георгиевич

15

16

17

16

15

Обухов Юрий Михайлович

19

19

20

19

19

Сергеев Сергей Владимирович

19

18

19

18

19

Чекалина Наталья Васильевна

*

*

*

*

*

Эшпай Андрей Андреевич

20

19

19

20

20

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

93,83

18,83

18,50

19,00

18,67

18,83

ООО "Федеральный продюсерский центр "Сола Медиа"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

8

7

7

7

8

Зуенко Анастасия Олеговна

9

9

8

9

9

Литвинов Александр Георгиевич

15

16

17

16

15

Обухов Юрий Михайлович

9

9

8

9

9

Сергеев Сергей Владимирович

8

7

7

7

8

Чекалина Наталья Васильевна

*

*

*

*

*

Эшпай Андрей Андреевич

12

10

11

10

12

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

49,33

10,17

9,67

9,67

9,67

10,17

ЗАО "Эф-Си Про"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

10

9

9

9

10

Зуенко Анастасия Олеговна

12

11

12

11

12

Литвинов Александр Георгиевич

10

10

12

12

10

Обухов Юрий Михайлович

10

9

9

9

10

Сергеев Сергей Владимирович

8

6

6

6

8

Чекалина Наталья Васильевна

*

*

*

*

*

Эшпай Андрей Андреевич

11

13

12

13

11

Ахадов Валерий Бакиевич

*

*

*

*

*

50,00

10,17

9,67

10,00

10,00

10,17

8. ПРОТОКОЛ № 100726/893143/1816/3 06 октября 2010 г.

Итоги конкурсов, зафиксированных этим протоколом, также надо считать незаконными и пересматривать в виду, участия в составе Единой комиссии в качестве ее все тех же приглашенных членов Литвинова Александра Георгиевича и Обухова Юрия Михайловича – продюсеров кинокомпаний-участниц Открытых конкурсов.

Однако, любопытного в этих конкурсах также достаточно.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм, способствующий гармонизации межнациональных и межконфессиональных отношений» (дебют).

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО Студия "ВМ"

25 000 010,00

12

3,85

50,00

97,14

55,06

1

ООО "Студия "Белая ворона"

10 021 110,00

10

61,46

100,00

29,86

54,95

2

ЗАО "Эф-Си Про"

22 000 000,00

10

15,38

100,00

65,29

54,76

3

ООО "КИНОКИА"

25 000 000,00

12

3,85

50,00

85,14

49,66

4

Из итоговой таблицы видно, у кого наивысший, экономический рейтинг. А по таблицам оценок можно увидеть, как жестоко студия поплатится за это своею художественной значимостью. И как высоко будет оценена Единой комиссией худзначимость студии, у которой оказался слишком большой разрыв с «экономическим лидером».

ООО Студия "ВМ"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Литвинов Александр Георгиевич

20

20

20

20

20

Обухов Юрий Михайлович

20

20

20

20

20

Сергеев Сергей Владимирович

20

20

20

20

20

Чекалина Наталья Васильевна

19

20

20

19

20

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

16

16

17

97,14

19,43

19,43

19,43

19,29

19,57

ООО "Студия "Белая ворона"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

7

8

8

7

7

Зуенко Анастасия Олеговна

7

8

8

7

7

Литвинов Александр Георгиевич

3

2

2

2

3

Обухов Юрий Михайлович

2

3

2

3

2

Сергеев Сергей Владимирович

8

9

8

9

8

Чекалина Наталья Васильевна

3

3

2

3

2

Эшпай Андрей Андреевич

12

11

10

11

12

29,86

6,00

6,29

5,71

6,00

5,86

ЗАО "Эф-Си Про"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

15

14

14

14

15

Зуенко Анастасия Олеговна

12

12

12

12

12

Литвинов Александр Георгиевич

14

12

12

12

14

Обухов Юрий Михайлович

12

11

12

11

12

Сергеев Сергей Владимирович

12

12

12

12

12

Чекалина Наталья Васильевна

12

12

13

12

12

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

16

16

17

65,29

13,43

12,71

13,00

12,71

13,43

Б) Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Экранизация русской классики» (дебют).


Дожидаясь, когда в Минкультуры состоится этот последний в этом году Открытый конкурс на госбюджетное финансирование, мы ради интереса попросили нескольких человек, по таблице с данными студий-участниц конкурса из Протокола вскрытия конвертов, угадать, кто займет по итоговому рейтингу первое место, а у кого окажется наихудший рейтинг по художественной и культурной значимости проекта. Предварительно, объяснив, разумеется, как работает Закономерность№1. И, сообщив, также, что студия ООО «АВС» имеет странным образом один и тот же почтовый адрес, что и студия продюсера-эксперта г-жи Воронецкой Т.В. «Россфильм».

Опрашиваемых было не много, но угадали все. Не угадали бы, наверное, только Зернов, Чуковская, Самсонов и прочие маститые и рядовые сотрудники высокого государственного киноучереждения.

Вот таблица из Протокола вскрытия с экономическими данными участников:

№ лота

Наименование (для юридического лица), Фамилия, имя, отчество (для физического лица) участника размещения заказа

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

2

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

25 000 000,00

11

2

ООО "Планета кино"

25 400 000,00

12,9

2

ООО "ТиВи"

19 268 565,00

10

2

ООО "АБС"

25 000 000,00

13

2

ООО "Киностудия "55"

26 000 000,00

13

Не сомневаясь в том, что победителем станет ООО «АБС», можно по этой таблице совершенно точно предсказать, художественные достоинства какой студии члены Единой комиссии будут дружно забивать бейсбольными битами. Наилучшие экономические предложения у студии ООО "ТиВи", она предложила Родине снять фильм по теме этого лота за меньшие деньги и в более короткие сроки. За что и пострадает.

Посмотрим, на сколько сбылись наши прогнозы и прогнозы опрашиваемых нами людьми теперь по протоколу заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в этом конкурсе.

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

25 000 000,00

11

3,85

75,00

44,43

36,34

5

ООО "Планета кино"

25 400 000,00

12,9

2,31

27,50

71,43

38,45

4

ООО "ТиВи"

19 268 565,00

10

25,89

100,00

43,29

48,54

2

ООО "АБС"

25 000 000,00

13

3,85

25,00

96,57

49,80

1

ООО "Киностудия "55"

26 000 000,00

13

0,00

25,00

80,43

41,19

3

И скучно, и грустно, от той предсказуемости и оттого, что вообще творится в кабинетах и коридорах Министерства Культуры Российской Федерации.

Посмотрим, за счет чего (и за чей счет) ООО "АБС" заняла свое первое место. Вот как выставлялись оценки за худсоцзначимость «неподкупными» экспертами:

ООО "АБС"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

19

20

20

20

19

Литвинов Александр Георгиевич

20

19

19

19

20

Обухов Юрий Михайлович

20

20

20

20

20

Сергеев Сергей Владимирович

20

20

19

20

20

Чекалина Наталья Васильевна

20

20

20

20

20

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

16

17

16

96,57

19,43

19,29

19,14

19,43

19,29

ООО "ТиВи"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

10

10

10

10

10

Зуенко Анастасия Олеговна

11

10

10

10

11

Литвинов Александр Георгиевич

7

6

7

6

7

Обухов Юрий Михайлович

5

4

5

4

5

Сергеев Сергей Владимирович

7

6

7

7

7

Чекалина Наталья Васильевна

6

6

6

6

6

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

15

16

17

=43,29=

9,00

8,29

8,57

8,43

9,00

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

15

15

15

15

15

Зуенко Анастасия Олеговна

10

9

10

9

10

Литвинов Александр Георгиевич

7

8

7

8

7

Обухов Юрий Михайлович

6

5

6

6

5

Сергеев Сергей Владимирович

4

5

5

4

4

Чекалина Наталья Васильевна

3

4

4

3

3

Эшпай Андрей Андреевич

17

18

16

17

16

=44,43=

8,86

9,14

9,00

8,86

8,57

Мы видим, что довольно сильно пострадала по линии худсоцзначимости и Кинокомпания «ИБРУС», позволившая себе тоже иметь достаточно большой разрыв по экономрейтингу со студией ООО "АБС".

Этот последний Открытый конкурс как специально проведен образцово-показательным в плане саморазоблачения мошенничества и наглядного подтверждения всех выявленных нами закономерностей и №1, и №2 и прочих.

Приведем в завершение еще раз этот замечательный отрывок из интервью «Новой газете» госпожи Е.Э.Чуковской, замминистра культуры, курирующей вопросы кинематографа:

«Не преуменьшая роли творца, важно понимать, что в распределении средств у чиновника должна быть точно выверенная технология. Чем меньше в ней субъективных факторов, тем проще быть справедливым».

«Технология», как можно было убедиться в этом параграфе, при необыкновенно жалком минимуме субъективных факторов, творит просто сказочные чудеса. С чем и поздравляем г-жу Чуковскую и весь аппарат Департамента кинематографии. Впрочем, что мы, это же Министерство Культуры.

Надо добавить еще то, что НП "Студия "КиноПРОБА", ООО Студия "ВМ", ООО "Валдай", ООО "АБС", ООО "Россфильм" и другие студии, так очаровавшие членов Единых комиссий, кроме сокрушительных «побед» в Открытых конкурсах еще оказались по Итоговым протоколам заседаний Экспертных комиссий и в перечне кинорганизаций на получение госсубсидий в 2010 году. Некоторые так и не по одному разу. Они с успехом побеждают и в игровом и не в игровом кино.

В работе Экспертных советов «технология», очевидно, тоже творит чудеса. И тоже за счет сведенного к полному минимуму, конечно, и субъективного фактора и, особенно, открытости процедур.

Тут только к месту вспомнить, что по правилам аудита «большой объем операций или значительные по сумме операции с отдельными потребителями или поставщиками (по сравнению с другими)» является, как раз, фактическим проявлением аффилированности. То есть, еще одним веским доказательством сговора.

§3. Выводы.

Изложенное в §1 и §2 доказывает, что сговор между организаторами проведения конкурса на право заключения госконтракта имел место, и показывает, каким образом сговор осуществлялся.

1. Обнаружены убедительные доказательства сговора между членами Единых комиссий по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, являющихся сотрудниками Департамента кинематографии Министерства культуры РФ, занимавшихся организацией и проведением Открытого конкурса на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой. Это следующие лица:

Самсонов Андрей Викторович – Председатель Единой комиссии (на всех заседаниях), заместитель начальника отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии;

Зуенко Анастасия Олеговна – Заместитель Председателя Единой комиссии (на всех заседаниях), заместитель начальника отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии;

Сергеев Сергей Владимирович – Секретарь Единой комиссии (на всех заседаниях), главного специалиста-эксперта отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии;

Чекалина Наталья Васильевна – член Единой комиссии, консультанта отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии.

2. Обнаружены убедительные доказательства сговора между членами Единых комиссий по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, членами Экспертного совета по субсидиям на кинопроизводство, являющихся экспертами-сотрудниками Департамента кинематографии Министерства культуры РФ, и членами-экспертами этих комиссий и экспертсоветов, приглашенными со стороны.

Причем сговор имел место, как внутри конкретных комиссий, так и между членами разных комиссий по разным Открытым конкурсам.

3. Обнаружены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что к работе Единой комиссии в конкурсах по большинству лотов и к работе Экспертного совета по субсидиям по многим тематикам, применимо понятие аффилированных лиц.

В работе Единых комиссий и Экспертных советов участвовали в качестве приглашенных экспертов, люди, которые являются руководителями студий-участниц конкурса. Очевидно, что Сотрудники Минкультуры обещали им гарантированную победу их кинокомпаний в конкурсах в обмен на «правильное» выставление оценок и голосование. Чиновники-члены Единых комиссий и Экспертных советов называли членам комиссий и советов те проекты, которые должны победить в конкретном конкурсе или оказаться в списке на получение госсубсидий, за помощь в этих победах в списках получателей госсредств оказывались студии, которыми руководят приглашенные со стороны экспертами продюсеры, режиссеры и редакторы.

Вот эти люди:

Обухов Юрий Михайлович – продюсер кинокомпании НП «Студия «КиноПроба»», ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1631/3 от 03 августа 2010 г. по Лоту № 1 «Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Комедия о наших современниках, сталкивающихся с глобальными экономическими потрясениями» (дебют)».

Воронецкая Татьяна Владленовна – генеральный продюсер кинокомпании ООО "Россфильм", ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1630/3 от 28 июля 2010 г. по Лоту № 3 «Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Драма на основе современных реалий» (дебют)».

Литвинов Александр Георгиевич – генеральный продюсер кинокомпании ООО "Продюсерская компания Александра Литвинова", ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1631/3 от 03 августа 2010 г. по Лоту № 3 «Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм о поисках истинных семейных ценностей в современном обществе» (дебют)».

Козлов Валерий Иванович – главный редактор кинокомпании ЗАО "Ракурс", ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1633/3 28 июля 2010 г. по Лоту № 3 «Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Драма о сложных и противоречивых взаимоотношениях ребенка с миром взрослых"».

Кроме того, есть все основания полагать, что юридическое понятие аффилированных лиц применимо к взаимоотношениям членов Единых комиссий, их Председателя А.В. Самсонова и их секретаря С.В. Сергеева, являющихся сотрудниками Департамента кинематографии, с кинокомпанией ООО "Гринсити", ставшей победителем конкурса по Лоту № 2 «Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Приключенческий фильм для детей"» (Протокол № 100507/893143/1633/3 от 28 июля 2010 года). Из фильмографий, приведенных в §1, следует то, что названных сотрудников Департамента кинематографии и лиц, стоящих за ООО "Гринсити", на протяжении более чем десяти лет связывает тесное взаимовыгодное сотрудничество. Из фильмографий видно, что названия студий на разных проектах менялись, а продюсеры оставались в основном одни и те же (с учетом того, что один из продюсеров несколько лет назад умер). Не удивительно, если выявится, что ООО "Гринсити" подало на конкурс или рассмотрение Экспертного совета сценарий под псевдонимом В.Федорова, являющейся супругой Председателя Единой комиссии А.В.Самсонова (он же и член Экспертного совета по госсубсидям).

Требует проверки также возможный факт подачи на конкурс или на рассмотрение Экспертных советов сценариев за авторством В.Федоровой или других сценаристов, связанных родством или доверительным партнерством с А.В. Самсоновым или С.В. Сергеевым, от других студий-победительниц конкурсов по разным лотам и студий, оказавшихся в перечне получателей киносубсидий.

Требует тщательной проверки возможное обнаружение родственных, юридических, финансовых или доверительно-партнерских взаимоотношений между сотрудниками Министерства культуры РФ, Департамента кинематографии, членами Единой комиссии по конкурсам на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой, членами Экспертной комиссии по направлению киносубсидий со всеми кинокомпаниями-победительницами конкурса и студиями, получившими право на госсубсидии.

В особенности это относится к таким неизвестным фирмам-кинокомпаниям, не имеющим творческой кинобиографии, как ООО "Студия Рим", ООО "Кинофабрика XXI", ООО "Валдай", ООО "Артлайт", ООО «АБС».

«Странная» работа в качестве приглашенных экспертов А.А. Эшпая и А.Ф. Котелевского, вызывающее вопросы проставление ими оценок в некоторых конкурсах, также требует проверки возможного обнаружения их связи с кинокомпаниями-победительницами в конкурсах, в которых они не были членами Единой комиссии и кинокомпаниями, оказавшимися в перечне получателей госсубсидий на кинопроизводство своих проектов. Также требует проверки зависимость кинопроектов А.А. Эшпая, как режиссера и продюсера, и А.Ф. Котелевского, как продюсера, от иных конкурсов и решений Департамента кинематографии (это и по выделению субсидий, и конкурсов по неигровым фильмам, проведения фестивалей или госбюджетного финансирования на завершение начатых проектов и т.п.).

Таким образом, из фактов сговора и влияний аффилированных лиц вытекает необходимость пересмотра всех результатов Открытых конкурсов по всем лотам на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой.

Выше можно было убедиться, что все декларации чиновников о разных формах анонимности рассмотрения конкурсных заявок, якобы для большей объективности, не стоят ломаного гроша. Все они являются лицемерием и заранее подготовленным оправданием, способным вызывать лишь усмешку.

Факты сговора, мошенничества и злоупотребления служебным положением достаточно убедительно доказывают приемы, которые были использованы аферистами для достижения нужных результатов в конкурсной борьбе. Это:

а) Занокомерность№1: кинокомпания, которая лидирует по экономическим показателям, почти во всех конкурсах всегда получает наименьший рейтинг по художественной и культурной значимости проекта. То есть, членами комиссии намеренно «топится» опасный конкурент. Это выявлено в 16 (!) из 21-го конкурса. В оставшихся же пяти, как уже говорилось, имеет место простое совпадение.

Чтобы обнаружить факт мошенничества необходимо рассматривать каждый случай, каждый конкурс, учитывая все остальные. То есть, это также как, например, схватить 21 раз за руку карманника, после того как он вытащил чужой кошелек. Если рассматривать отдельно 1-2 случая, то он может оправдаться тем, что поднял кошелек с пола и хотел вернуть, но не успел. Можно так подумать в отдельно взятом случае? Можно. Если не учитывать предыдущие встречи с вором. Но если рассматривать эти 1-2 случая, с учетом других 19-20 случаев, то такое оправдание уже выглядит смешным.

Занокомерность№1 это инструмент, которым орудуют мошенники, и который их обличает. Также, как и Занокомерность№2.

б) Занокомерность№2: слаженное выставление оценок чиновниками- членами Единой комиссии. Двум претендентам на первое место эксперты-чиновники всегда согласованно выставляют одному ниже другому выше, нет ни одного случая разногласия среди них. Разумеется, существует какой-то разброс в оценках, в редких случаях ставятся только одинаковые оценки (например, одни 20 баллов, когда надо совсем уж «вытянуть за уши» при большой разнице в экономических рейтингах). Но так, чтобы хотя бы один эксперт-чиновник поставил своими оценками на первое место кинокомпанию, которую все его коллеги из Департамента своими оценками ставят на второе место, не было ни одного случая! То же самое касается и оценок лидеру по экономическому рейтингу, которого «топят». «Топят» такового все чиновники дружно. Никто из экспертов-чиновников ни разу не проявил самостоятельности, не выделился и не дерзнул дать прямо противоположенную по итоговому смыслу оценкам своих коллег свою оценку: не «топить» и не тянуть в лидеры. Поразительное единство вкусов, взглядов и позиции, также вполне убедительно доказывающее наличие сговора.

в) Выставление оценки в 20 баллов. Двадцатибальная система оценок тем и хороша, что дает возможность различать проекты по очень тонким нюансам, но наивысшая оценка в 20 баллов обычно ставится тогда, когда качество сценария почти идеальное. В конкурсах за этот год 20 баллов всегда появляются в тех случаях, когда между какими-то студиями есть большая разница в экономических показателях, и в итоге студия с низким экономрейтингом всегда занимает за счет «двадцаток» первое место. И второй случай появления оценки в 20 баллов, когда студия не представляет из себя опасного конкурента по экономическому рейтингу, и эксперты-чиновники милостиво-снисходительно выставляют высокую художественную оценку.

Все вышеперечисленное в совокупности убедительно доказывает наличие сговора, мошенничества и злоупотребления служебным положением.

И тут очень важно следующее. Необходимо рассматривать законность результатов одного отдельно взятого конкурса только с учетом того, что он является частью, очередным звеном мошеннической системы, в которой существует сговор между членами разных Единых комиссий и экспертных советов, определяющих победителя в конкретном конкурсе в зависимости от определения получателя господдержки в других.

Именно подлое проведение конкурсов предыдущих лет довело наше кино до такого постыдного состояния, что российские зрители уже почти перестали ходить на российское же кино! А титры про господдержку «Фильм снят при финансовой поддержке…» стали, по сути, отпугивающим клеймом.

Знали ли и принимали ли участие во всех этих махинациях руководители нашего кинематографа от Министерства культуры, или это только одна вот эта шайка экспертов-чиновников среднего звена и сомкнувшихся с ними и творила все зло?

Если не знали, тогда вопрос, в чем заключалось руководство Директора Департамента Зернова Сергея Анатольевича, заместителя директора Департамента Каллистова Игоря Александровича, начальницы отдела производства и проката игровых национальных фильмов, заместителя директора Департамента Громовой Елены Николаевны, в чем заключалось кураторство кинематографа статс-секретарем, заместителем Министра культуры Российской Федерации Чуковской Екатерины Эдуардовны? Только в получении зарплаты?

Трудно поверить, что никто из них не знал, даже не посмотрел на данные участников Открытых конкурсов и не увидел, что в них заявлены студии, руководители которых приглашены в качестве экспертов в состав Единой и Экспертной комиссий. И не обнаружил, что эти студии стали победителями конкурсов или оказались в списке счастливчиков на госсубсидии.

Если не сделана даже такая малость, по контролю за одним из самых главных вопросов их служебной деятельности – распределения государственных денег, то, что говорить о каком-то даже минимальном анализе протоколов с оценками прошедших конкурсов.


Ответ – не догадались посмотреть, или, не увидели связи членов комиссий со студиями-победительницами – выглядит очень и очень наивно.

Приказами Министра культуры РФ А.А. Авдеева «О составе Экспертных советов Министерства культуры Российской Федерации» (№ 254, 30 апреля 2010 г.) и «О Единых комиссиях по размещению заказов на создание игровых национальных фильмов для государственных нужд» (№ 252, 30 апреля 2010 г.) С.А.Зернов и Е.Э.Чуковская назначены ответственными за работу этих органов. То есть, соответствие всей их деятельности законам РФ.

Более того, приказом № 254 Министра культуры Е.Э.Чуковская назначена Председателем Экспертного совета, а С.А.Зернов – заместителем Председателя. В обоих приказах есть списки членов Экспертного совета и Единой комиссии с указанием должностей и профессий. Но без указания напротив членов совета и комиссии, являющихся продюсерами и редакторами, какие именно студии они представляют.

Кто мог подавать эти списки на подпись министру? С.А.Зернов и Е.Э.Чуковская. На дату подписания обоих приказов еще не были известны участники открытых конкурсов и претенденты на госсубсидии. То есть, министр культуры А.А. Авдеев, очевидно, не в курсе всего происходящего.

Вся «подковерная» работа началась позже. И, что, С.А.Зернов и Е.Э.Чуковская, а также замдиректора Департамента И.А.Каллистов, начотдела производства и проката игровых национальных фильмов, замдиректора Департамента Е.Н.Громова не участвовали в ней и просто забыли проверить, кто есть кто?

Зернов Сергей Анатольевич как Представитель Заказчика, то есть, Министерства культуры РФ, как глава Департамента кинематографии подписывает все протоколы заседаний Единой комиссии и утверждает ее решения. И он не знал и не видел всего вышеизложенного в §2 о том, как выбирается «победитель»?

Практически каждый приказ Министра культуры, касающийся кинематографа, завершается пунктом, в котором ответственным за надлежащее исполнение приказа назначается Е.Э.Чуковская. Можно поверить в то, что человек просто забыл совершить элементарные действия по контролю и соответствию законам таких важных вопросов, как распределение денег на кинонужды из госбюджета?

Ну нам же не от двух до пяти, правда.

Обратимся еще раз к тому же «новогазетному» интервью г-жи Е.Э.Чуковской. Интервью, кстати, довольно противоречивому. В одной части его (ближе к концу) Чуковская говорит, что должно быть меньше субъективизма в оценках при распределении денег, в другом месте (ближе к началу разговора), – что надеется в перспективе вообще уйти, наконец, от объективных оценок. Но речь здесь не об этом. В этом интервью замминистра говорит: «я ведь давно работаю в этой сфере, просто была на пятых ролях». То есть, в сегодняшнем распределении госсредств на кино статс-секретарь Министра культуры осознает, что играет одну из ведущих ролей.

(Впрочем, как можно было убедиться из §2, и те, кто играет пятые роли в Департаменте кино, тоже могут влиять на результат (но уже больше как винтики механизма)).

Е.Э.Чуковская как Председатель Экспертного совета и С.А.Зернов как заместитель Председателя подписывали Итоговые протоколы заседаний Экспертного совета по отбору студий-претендентов на киносубсидии. И они не заметили никакой взаимосвязи среди членов совета и Единой комиссии со студиями-победительницами и получившими право на субсидии? И этого не увидели ответственные секретари (и по игровому и по неигровому кино) обоих органов и остальные их члены-сотрудники Минкультуры?

Все-таки, видимо, не подчиненные управляли во всех этих процессах своими прямыми и непосредственными начальниками.

Еще одна многоговорящая ситуация. Согласно Итоговому протоколу заседания Экспертного совета по анимационному кино от 15 октября 2010 года Экспертный совет рекомендовал Департаменту кинематографии включить 3 проекта и представившие их организации (из 11 участников) в перечень организаций кинематографии – получателей субсидий в 2010 году. Среди них студия ООО "ЦНФ-Анима". Е.Э.Чуковская Председатель данного Экспертного совета. С.А.Зернов заместитель Председателя.

Вопрос: случайна ли в наименовании фильмопроизводителя "ЦНФ-Анима" приставка "ЦНФ"? "ЦНФ", как известно, развернуто расшифровывается "Центр национального фильма". Почему известная кинокомпания делится своим брендом с другой киностудией? Представим себе, что было бы, если б у фирмы «Sony» обнаружился финансово-независимый конкурент, занимающийся тем же самым, в названии которого есть приставка «Sony». Да еще располагающийся с ней по одному адресу (и "ЦНФ-Анима", и "ЦНФ" находятся на ул. Валдайский проезд, д.16).

Большинство своих анимационных проектов "ЦНФ" производит совместно с "ЦНФ-Анима". Фактически "ЦНФ-Анима" является «дочкой» компании "ЦНФ". То есть, выделение госсубсидий на проект "ЦНФ-Анима" является фактически выделением денег на проект "ЦНФ". Главой Совета директоров кинокомпании "ЦНФ" является зампредседателя Экспертного совета по госсубсидиям на кинопроизводство, директор Департамента кинематографии гражданин С.А.Зернов. Он же ранее с 2004 года до перехода на работу в 2008 году в Департамент кинематографии был генеральным директором компании "ЦНФ". Об этом, разумеется, г-жа Е.Э.Чуковская, курирующая отечественный кинематограф, знать не знала никогда.

Пусть нам скажут, что С.А.Зернов до заседания Экспертного совета ни с кем из экспертов о проекте "ЦНФ-Анима" – ни-ни, и на заседании совета во время его обсуждения сидел с полным ртом воды, надев солцезащитные очки или даже сварную маску, чтобы блеском глаз или мимикой не выдать своего отношения. Не убедительно. Зато, как умеют слаженно работать чиновники-члены Открытых комиссий видно из §2, а, что про свои личные интересы они не забывают, видно из §1. И результат на лицо: есть послужной список гр-на С.А.Зернова и есть получатель госсубсидий – студия "ЦНФ-Анима". Среди отсеянных оказались иные студии.

Участие большинства продюсеров и киностудий в мероприятиях госфинансирования стало равноценно игре с наперсточниками. Как не верти и не крути, а все затраты материальные и моральные на подготовку к конкурсам и отборам и на все эти нервные хождения по инстанциям и ожидания решений оказываются бессмысленными.

Ни один из вышеназванных участников этих скверных сговоров, не лицемеря, не может уже сказать, что никогда в своей жизни не совершал подлости.

Обнаруженные факты сговора в Министерстве культуры РФ в сфере распределения денег на кинопроизводство требуют также тщательного исследования перечня организаций кинематографии – получателей субсидий в 2010 году с целью вычеркивания из него тех организаций, которые были внесены в него путем мошенничества.

Наш премьер-министр, глава правительства В.В.Путин на заседании Совета по развитию отечественной кинематографии в прошлом году сделал вывод, что «проблемы киноиндустрии кроются, скорее, не в объеме денежных средств, не в налоговых преференциях, хотя, конечно, и это все важно… а в качестве управления этими ресурсами».

Из того же выступления: «…следует, прежде всего, обсудить, почему российский кинематограф, имея постоянно растущую поддержку со стороны государства, все еще не накопил достаточного потенциала для качественного рывка. Денег всегда мало, а хороших идей, талантливых работ еще меньше. Наоборот: не деньги порождают таланты, а таланты порождают деньги».

Не глупо сказано. Только откуда возьмутся хорошие идеи и талантливые работы, если в Министерстве культуры (!) РФ из-за сговора и жульнического протекционизма они могут получить госфинансирование разве что только теоретически и случайно.

В прошлые годы много более половины снятых «при финансовой поддержке ФАКК» фильмов можно было, по нашему мнению, брать и подшивать к уголовному делу, как вещественное доказательство коррупции, потому что выделять деньги под такие сценарии могли либо взяточники, либо совершенно некомпетентные в сфере кино люди. Некомпетентными в этой сфере бывших киноруководителей процессами распределения киноденег назвать, как все знают, нельзя. Нельзя таковыми назвать и «нынешних». «Нынешних» в кавычках, поскольку все они работали и тогда, и являлись, и продолжают являться механизмом афер в госфинансировании нашего сегодняшнего кино.

Во всяком случае, мы видим, какие люди занимаются распределением госсредств на поддержку нашего кино, какие они ставят цели перед собой и как их достигают. Как, со знанием дела продолжают с восторгом сыпать двадцатибальными оценками. В выгодную лично для себя сторону, уничтожая этой высокобальной волной низости отечественное кино.

Интересно, студия, «победившая» в конкурсе по лоту на тему «Остросюжетная драма о противостоянии злу, насилию и коррупции», отразила в своем «победном» сценарии хотя бы часть того, что происходит в стенах Министерства культуры РФ и свое участие в этих процессах?

Общественно-аналитическая группа «Кино без запахов»

P.s. Использование вышеприведенного материала или его части в целях очищения нашего кино от грязи не возбраняется.

Наш канал на YouTube:

 
Русские традиции - Russian traditions
Группа Facebook · 1 295 участников
Присоединиться к группе