Русские традиции - Альманах русской традиционной культуры

Статьи на острые темы

Как уничтожается отечественное кино. 2010

вкл. . Опубликовано в Полемика Просмотров: 4350

Дожидаясь, когда в Минкультуры состоится этот последний в этом году Открытый конкурс на госбюджетное финансирование, мы ради интереса попросили нескольких человек, по таблице с данными студий-участниц конкурса из Протокола вскрытия конвертов, угадать, кто займет по итоговому рейтингу первое место, а у кого окажется наихудший рейтинг по художественной и культурной значимости проекта. Предварительно, объяснив, разумеется, как работает Закономерность№1. И, сообщив, также, что студия ООО «АВС» имеет странным образом один и тот же почтовый адрес, что и студия продюсера-эксперта г-жи Воронецкой Т.В. «Россфильм».

Опрашиваемых было не много, но угадали все. Не угадали бы, наверное, только Зернов, Чуковская, Самсонов и прочие маститые и рядовые сотрудники высокого государственного киноучереждения.

Вот таблица из Протокола вскрытия с экономическими данными участников:

№ лота

Наименование (для юридического лица), Фамилия, имя, отчество (для физического лица) участника размещения заказа

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

2

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

25 000 000,00

11

2

ООО "Планета кино"

25 400 000,00

12,9

2

ООО "ТиВи"

19 268 565,00

10

2

ООО "АБС"

25 000 000,00

13

2

ООО "Киностудия "55"

26 000 000,00

13

Не сомневаясь в том, что победителем станет ООО «АБС», можно по этой таблице совершенно точно предсказать, художественные достоинства какой студии члены Единой комиссии будут дружно забивать бейсбольными битами. Наилучшие экономические предложения у студии ООО "ТиВи", она предложила Родине снять фильм по теме этого лота за меньшие деньги и в более короткие сроки. За что и пострадает.

Посмотрим, на сколько сбылись наши прогнозы и прогнозы опрашиваемых нами людьми теперь по протоколу заседания Единой комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в этом конкурсе.

Итоговая таблица

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

25 000 000,00

11

3,85

75,00

44,43

36,34

5

ООО "Планета кино"

25 400 000,00

12,9

2,31

27,50

71,43

38,45

4

ООО "ТиВи"

19 268 565,00

10

25,89

100,00

43,29

48,54

2

ООО "АБС"

25 000 000,00

13

3,85

25,00

96,57

49,80

1

ООО "Киностудия "55"

26 000 000,00

13

0,00

25,00

80,43

41,19

3

И скучно, и грустно, от той предсказуемости и оттого, что вообще творится в кабинетах и коридорах Министерства Культуры Российской Федерации.

Посмотрим, за счет чего (и за чей счет) ООО "АБС" заняла свое первое место. Вот как выставлялись оценки за худсоцзначимость «неподкупными» экспертами:

ООО "АБС"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

19

20

20

20

19

Литвинов Александр Георгиевич

20

19

19

19

20

Обухов Юрий Михайлович

20

20

20

20

20

Сергеев Сергей Владимирович

20

20

19

20

20

Чекалина Наталья Васильевна

20

20

20

20

20

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

16

17

16

96,57

19,43

19,29

19,14

19,43

19,29

ООО "ТиВи"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

10

10

10

10

10

Зуенко Анастасия Олеговна

11

10

10

10

11

Литвинов Александр Георгиевич

7

6

7

6

7

Обухов Юрий Михайлович

5

4

5

4

5

Сергеев Сергей Владимирович

7

6

7

7

7

Чекалина Наталья Васильевна

6

6

6

6

6

Эшпай Андрей Андреевич

17

16

15

16

17

=43,29=

9,00

8,29

8,57

8,43

9,00

ООО "Кинокомпания ИБРУС"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

15

15

15

15

15

Зуенко Анастасия Олеговна

10

9

10

9

10

Литвинов Александр Георгиевич

7

8

7

8

7

Обухов Юрий Михайлович

6

5

6

6

5

Сергеев Сергей Владимирович

4

5

5

4

4

Чекалина Наталья Васильевна

3

4

4

3

3

Эшпай Андрей Андреевич

17

18

16

17

16

=44,43=

8,86

9,14

9,00

8,86

8,57

Мы видим, что довольно сильно пострадала по линии худсоцзначимости и Кинокомпания «ИБРУС», позволившая себе тоже иметь достаточно большой разрыв по экономрейтингу со студией ООО "АБС".

Этот последний Открытый конкурс как специально проведен образцово-показательным в плане саморазоблачения мошенничества и наглядного подтверждения всех выявленных нами закономерностей и №1, и №2 и прочих.

Приведем в завершение еще раз этот замечательный отрывок из интервью «Новой газете» госпожи Е.Э.Чуковской, замминистра культуры, курирующей вопросы кинематографа:

«Не преуменьшая роли творца, важно понимать, что в распределении средств у чиновника должна быть точно выверенная технология. Чем меньше в ней субъективных факторов, тем проще быть справедливым».

«Технология», как можно было убедиться в этом параграфе, при необыкновенно жалком минимуме субъективных факторов, творит просто сказочные чудеса. С чем и поздравляем г-жу Чуковскую и весь аппарат Департамента кинематографии. Впрочем, что мы, это же Министерство Культуры.

Надо добавить еще то, что НП "Студия "КиноПРОБА", ООО Студия "ВМ", ООО "Валдай", ООО "АБС", ООО "Россфильм" и другие студии, так очаровавшие членов Единых комиссий, кроме сокрушительных «побед» в Открытых конкурсах еще оказались по Итоговым протоколам заседаний Экспертных комиссий и в перечне кинорганизаций на получение госсубсидий в 2010 году. Некоторые так и не по одному разу. Они с успехом побеждают и в игровом и не в игровом кино.

В работе Экспертных советов «технология», очевидно, тоже творит чудеса. И тоже за счет сведенного к полному минимуму, конечно, и субъективного фактора и, особенно, открытости процедур.

Тут только к месту вспомнить, что по правилам аудита «большой объем операций или значительные по сумме операции с отдельными потребителями или поставщиками (по сравнению с другими)» является, как раз, фактическим проявлением аффилированности. То есть, еще одним веским доказательством сговора.

§3. Выводы.

Изложенное в §1 и §2 доказывает, что сговор между организаторами проведения конкурса на право заключения госконтракта имел место, и показывает, каким образом сговор осуществлялся.

1. Обнаружены убедительные доказательства сговора между членами Единых комиссий по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, являющихся сотрудниками Департамента кинематографии Министерства культуры РФ, занимавшихся организацией и проведением Открытого конкурса на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой. Это следующие лица:

Самсонов Андрей Викторович – Председатель Единой комиссии (на всех заседаниях), заместитель начальника отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии;

Зуенко Анастасия Олеговна – Заместитель Председателя Единой комиссии (на всех заседаниях), заместитель начальника отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии;

Сергеев Сергей Владимирович – Секретарь Единой комиссии (на всех заседаниях), главного специалиста-эксперта отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии;

Чекалина Наталья Васильевна – член Единой комиссии, консультанта отдела производства и проката игровых национальных фильмов Департамента кинематографии.

2. Обнаружены убедительные доказательства сговора между членами Единых комиссий по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, членами Экспертного совета по субсидиям на кинопроизводство, являющихся экспертами-сотрудниками Департамента кинематографии Министерства культуры РФ, и членами-экспертами этих комиссий и экспертсоветов, приглашенными со стороны.

Причем сговор имел место, как внутри конкретных комиссий, так и между членами разных комиссий по разным Открытым конкурсам.

3. Обнаружены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что к работе Единой комиссии в конкурсах по большинству лотов и к работе Экспертного совета по субсидиям по многим тематикам, применимо понятие аффилированных лиц.

В работе Единых комиссий и Экспертных советов участвовали в качестве приглашенных экспертов, люди, которые являются руководителями студий-участниц конкурса. Очевидно, что Сотрудники Минкультуры обещали им гарантированную победу их кинокомпаний в конкурсах в обмен на «правильное» выставление оценок и голосование. Чиновники-члены Единых комиссий и Экспертных советов называли членам комиссий и советов те проекты, которые должны победить в конкретном конкурсе или оказаться в списке на получение госсубсидий, за помощь в этих победах в списках получателей госсредств оказывались студии, которыми руководят приглашенные со стороны экспертами продюсеры, режиссеры и редакторы.

Вот эти люди:

Обухов Юрий Михайлович – продюсер кинокомпании НП «Студия «КиноПроба»», ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1631/3 от 03 августа 2010 г. по Лоту № 1 «Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Комедия о наших современниках, сталкивающихся с глобальными экономическими потрясениями» (дебют)».

Воронецкая Татьяна Владленовна – генеральный продюсер кинокомпании ООО "Россфильм", ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1630/3 от 28 июля 2010 г. по Лоту № 3 «Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Драма на основе современных реалий» (дебют)».

Литвинов Александр Георгиевич – генеральный продюсер кинокомпании ООО "Продюсерская компания Александра Литвинова", ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1631/3 от 03 августа 2010 г. по Лоту № 3 «Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Фильм о поисках истинных семейных ценностей в современном обществе» (дебют)».

Козлов Валерий Иванович – главный редактор кинокомпании ЗАО "Ракурс", ставшей в итоге сговора победителем по результатам конкурса, зафиксированным Протоколом № 100507/893143/1633/3 28 июля 2010 г. по Лоту № 3 «Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Драма о сложных и противоречивых взаимоотношениях ребенка с миром взрослых"».

Кроме того, есть все основания полагать, что юридическое понятие аффилированных лиц применимо к взаимоотношениям членов Единых комиссий, их Председателя А.В. Самсонова и их секретаря С.В. Сергеева, являющихся сотрудниками Департамента кинематографии, с кинокомпанией ООО "Гринсити", ставшей победителем конкурса по Лоту № 2 «Создание игрового национального кинофильма для детей и юношества с частичной государственной финансовой поддержкой на тему "Приключенческий фильм для детей"» (Протокол № 100507/893143/1633/3 от 28 июля 2010 года). Из фильмографий, приведенных в §1, следует то, что названных сотрудников Департамента кинематографии и лиц, стоящих за ООО "Гринсити", на протяжении более чем десяти лет связывает тесное взаимовыгодное сотрудничество. Из фильмографий видно, что названия студий на разных проектах менялись, а продюсеры оставались в основном одни и те же (с учетом того, что один из продюсеров несколько лет назад умер). Не удивительно, если выявится, что ООО "Гринсити" подало на конкурс или рассмотрение Экспертного совета сценарий под псевдонимом В.Федорова, являющейся супругой Председателя Единой комиссии А.В.Самсонова (он же и член Экспертного совета по госсубсидям).

Требует проверки также возможный факт подачи на конкурс или на рассмотрение Экспертных советов сценариев за авторством В.Федоровой или других сценаристов, связанных родством или доверительным партнерством с А.В. Самсоновым или С.В. Сергеевым, от других студий-победительниц конкурсов по разным лотам и студий, оказавшихся в перечне получателей киносубсидий.

Требует тщательной проверки возможное обнаружение родственных, юридических, финансовых или доверительно-партнерских взаимоотношений между сотрудниками Министерства культуры РФ, Департамента кинематографии, членами Единой комиссии по конкурсам на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой, членами Экспертной комиссии по направлению киносубсидий со всеми кинокомпаниями-победительницами конкурса и студиями, получившими право на госсубсидии.

В особенности это относится к таким неизвестным фирмам-кинокомпаниям, не имеющим творческой кинобиографии, как ООО "Студия Рим", ООО "Кинофабрика XXI", ООО "Валдай", ООО "Артлайт", ООО «АБС».

«Странная» работа в качестве приглашенных экспертов А.А. Эшпая и А.Ф. Котелевского, вызывающее вопросы проставление ими оценок в некоторых конкурсах, также требует проверки возможного обнаружения их связи с кинокомпаниями-победительницами в конкурсах, в которых они не были членами Единой комиссии и кинокомпаниями, оказавшимися в перечне получателей госсубсидий на кинопроизводство своих проектов. Также требует проверки зависимость кинопроектов А.А. Эшпая, как режиссера и продюсера, и А.Ф. Котелевского, как продюсера, от иных конкурсов и решений Департамента кинематографии (это и по выделению субсидий, и конкурсов по неигровым фильмам, проведения фестивалей или госбюджетного финансирования на завершение начатых проектов и т.п.).

Таким образом, из фактов сговора и влияний аффилированных лиц вытекает необходимость пересмотра всех результатов Открытых конкурсов по всем лотам на право заключения государственного контракта на создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой.

Выше можно было убедиться, что все декларации чиновников о разных формах анонимности рассмотрения конкурсных заявок, якобы для большей объективности, не стоят ломаного гроша. Все они являются лицемерием и заранее подготовленным оправданием, способным вызывать лишь усмешку.

Факты сговора, мошенничества и злоупотребления служебным положением достаточно убедительно доказывают приемы, которые были использованы аферистами для достижения нужных результатов в конкурсной борьбе. Это:

а) Занокомерность№1: кинокомпания, которая лидирует по экономическим показателям, почти во всех конкурсах всегда получает наименьший рейтинг по художественной и культурной значимости проекта. То есть, членами комиссии намеренно «топится» опасный конкурент. Это выявлено в 16 (!) из 21-го конкурса. В оставшихся же пяти, как уже говорилось, имеет место простое совпадение.

Чтобы обнаружить факт мошенничества необходимо рассматривать каждый случай, каждый конкурс, учитывая все остальные. То есть, это также как, например, схватить 21 раз за руку карманника, после того как он вытащил чужой кошелек. Если рассматривать отдельно 1-2 случая, то он может оправдаться тем, что поднял кошелек с пола и хотел вернуть, но не успел. Можно так подумать в отдельно взятом случае? Можно. Если не учитывать предыдущие встречи с вором. Но если рассматривать эти 1-2 случая, с учетом других 19-20 случаев, то такое оправдание уже выглядит смешным.

Занокомерность№1 это инструмент, которым орудуют мошенники, и который их обличает. Также, как и Занокомерность№2.

б) Занокомерность№2: слаженное выставление оценок чиновниками- членами Единой комиссии. Двум претендентам на первое место эксперты-чиновники всегда согласованно выставляют одному ниже другому выше, нет ни одного случая разногласия среди них. Разумеется, существует какой-то разброс в оценках, в редких случаях ставятся только одинаковые оценки (например, одни 20 баллов, когда надо совсем уж «вытянуть за уши» при большой разнице в экономических рейтингах). Но так, чтобы хотя бы один эксперт-чиновник поставил своими оценками на первое место кинокомпанию, которую все его коллеги из Департамента своими оценками ставят на второе место, не было ни одного случая! То же самое касается и оценок лидеру по экономическому рейтингу, которого «топят». «Топят» такового все чиновники дружно. Никто из экспертов-чиновников ни разу не проявил самостоятельности, не выделился и не дерзнул дать прямо противоположенную по итоговому смыслу оценкам своих коллег свою оценку: не «топить» и не тянуть в лидеры. Поразительное единство вкусов, взглядов и позиции, также вполне убедительно доказывающее наличие сговора.

в) Выставление оценки в 20 баллов. Двадцатибальная система оценок тем и хороша, что дает возможность различать проекты по очень тонким нюансам, но наивысшая оценка в 20 баллов обычно ставится тогда, когда качество сценария почти идеальное. В конкурсах за этот год 20 баллов всегда появляются в тех случаях, когда между какими-то студиями есть большая разница в экономических показателях, и в итоге студия с низким экономрейтингом всегда занимает за счет «двадцаток» первое место. И второй случай появления оценки в 20 баллов, когда студия не представляет из себя опасного конкурента по экономическому рейтингу, и эксперты-чиновники милостиво-снисходительно выставляют высокую художественную оценку.

Все вышеперечисленное в совокупности убедительно доказывает наличие сговора, мошенничества и злоупотребления служебным положением.

И тут очень важно следующее. Необходимо рассматривать законность результатов одного отдельно взятого конкурса только с учетом того, что он является частью, очередным звеном мошеннической системы, в которой существует сговор между членами разных Единых комиссий и экспертных советов, определяющих победителя в конкретном конкурсе в зависимости от определения получателя господдержки в других.

Именно подлое проведение конкурсов предыдущих лет довело наше кино до такого постыдного состояния, что российские зрители уже почти перестали ходить на российское же кино! А титры про господдержку «Фильм снят при финансовой поддержке…» стали, по сути, отпугивающим клеймом.

Знали ли и принимали ли участие во всех этих махинациях руководители нашего кинематографа от Министерства культуры, или это только одна вот эта шайка экспертов-чиновников среднего звена и сомкнувшихся с ними и творила все зло?

Если не знали, тогда вопрос, в чем заключалось руководство Директора Департамента Зернова Сергея Анатольевича, заместителя директора Департамента Каллистова Игоря Александровича, начальницы отдела производства и проката игровых национальных фильмов, заместителя директора Департамента Громовой Елены Николаевны, в чем заключалось кураторство кинематографа статс-секретарем, заместителем Министра культуры Российской Федерации Чуковской Екатерины Эдуардовны? Только в получении зарплаты?

Трудно поверить, что никто из них не знал, даже не посмотрел на данные участников Открытых конкурсов и не увидел, что в них заявлены студии, руководители которых приглашены в качестве экспертов в состав Единой и Экспертной комиссий. И не обнаружил, что эти студии стали победителями конкурсов или оказались в списке счастливчиков на госсубсидии.

Если не сделана даже такая малость, по контролю за одним из самых главных вопросов их служебной деятельности – распределения государственных денег, то, что говорить о каком-то даже минимальном анализе протоколов с оценками прошедших конкурсов.

Наш канал на YouTube:

 
Русские традиции - Russian traditions
Группа Facebook · 1 295 участников
Присоединиться к группе