Русские традиции - Альманах русской традиционной культуры

Статьи на острые темы

Как уничтожается отечественное кино. 2010

вкл. . Опубликовано в Полемика Просмотров: 4107

§2. «Странные» закономерности открытых конкурсов – явные доказательства сговора, мошенничества и злоупотреблений служебным положением.

Как можно протащить на денежное первое место в конкурсе нужную студию? Стратегически одним единственным способом – надо возвеличить ее по отношению к остальным, а мешающегося под ногами ближайшего конкурента понизить в общем рейтинге.

Как тактически это можно воплотить в жизнь при объявленных в этом году правилах проведения открытых конкурсов на субсидирование игровых фильмов.

По этим правилам (в целом может быть и не плохим) существует два вида оценки проектов: по, так называемым, экономическим показателям и оценки за художественную и культурную значимость поданных от студий сценариев.

Если оценка экономических показателей (их два – срок выполнения и стоимость проекта, предложенные студиями) вещь объективная, корректировка которой по ходу конкурса невозможна, то оценка художественно-культурной и социальной значимости сценария вещь сугубо субъективная. И, как раз, именно, манипулирование этим показателем дает возможность для махинаций.

Они и обнаруживаются явно и в немалом количестве при анализе протоколов заседания Единой комиссии Департамента кинематографии Министерства культуру РФ по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе. Речь пока идет об игровых фильмах.

Если посмотреть все сводные таблицы итоговых рейтингов студий по всем этим протоколам конкурсов, проведенных в 2010 году по всем лотам, то выявится ряд постоянных любопытных закономерностей, которые работают почти с безотказностью закона Ома.

Закономерность№1. Студия, у которой наивысший суммарный рейтинг по экономическим показателям, обязательно имеет худший рейтинг по "Художественной и культурной значимости произведения литературы или искусства».

Правило, действующее, как отлаженный автомат и заслуживающее самого пристального внимания. Оно работает безукоризненно настолько, что если у вас есть маленький ребенок, способный сложить два числа в пределах ста, то вы можете поиграть с ним в своеобразную игру-угадайку.

Закройте ладонью три последних правых столбца в таблице итоговых рейтингов и попросите малыша угадать, глядя на два столбца с рейтингами по цене контракта и по сроку создания, у какой из студий окажется самый маленький рейтинг по художественно-культурной значимости проекта. Малыш непременно ответит правильно.

Определить, кто в конкретной таблице лидер по суммарному экономическому рейтингу, можно даже просто прикидочным сложением баллов в двух графах – за цену контракта и срок создания, – не умножая на коэффициенты для скрупулезного подсчитывания.

(Для справки: они равняются =0,35 – по цене контракта, =0,2 – по сроку исполнения контракта и =0,45 – за культурную и художественную значимость).

Что выявляет эта обнаруженная закономерность? Явный, самый бесстыдный сговор между чиновниками-экспертами членами Единой экспертной комиссии. И сговор экспертов-чиновников с некоторыми приглашенными для работы в комиссии экспертами. Закономерности №1 (как и другие, о которых ниже) это прием, которым достигается цель сговора.

В интервью «Новой газете» (№102, от 15.09.10г.) госпожа Е.Э.Чуковская, замминистра культуры, курирующая вопросы кинематографа говорит о конкурсах:

«Не преуменьшая роли творца, важно понимать, что в распределении средств у чиновника должна быть точно выверенная технология. Чем меньше в ней субъективных факторов, тем проще быть справедливым».

«Технология», как можно ниже убедиться у чиновников есть.

Вот, как она выглядит на деле. У студии, которую требуется протащить на первое, денежное место (та, которая в результате его и получает в итоговой таблице), появляется опасный конкурент, который лидирует по экономическим показателям. Этого конкурента требуется «опустить» по общему рейтингу за счет выставления ему заниженных оценок по художественной значимости проекта. И его начинают по этому показателю откровенно «гасить».

В конкурсах по некоторым лотам, где разница в экономических показателях у лидера-конкурента и студии, которую «тянут за уши» на первое место, слишком большая, опасного конкурента эксперты-мошенники буквально забивают бейсбольными битами по оценке за художественно-культурную значимость. Исходя из двадцатибальной системы, такой студии чиновниками-экспертами выставляются двойки, единицы и даже нули. «Претенденту» же на первое место ставятся потолочные двадцать баллов. А по-другому такую большую разницу в этих случаях и не преодолеть.

Проводя подобного рода анализ, всегда есть опасность стать жертвой своеобразной подгонки под выгодный ответ. Можно спросить, ну, а, что, студия-лидер по экономическим показателям не может иметь ужасный по качеству сценарий? Безусловно может. Но, чтобы это оказывалось почти в каждом конкурсе по всем лотам за исключением случаев, о которых мы поговорим особо.

С июля по октябрь месяц был проведен 21 открытый конкурс. В 16 (!) из них у студий с лучшим экономрейтингом оказывается худший рейтинг по художественной и культурной значимости. В 16 из 21-го как таблица умножения работает Закономерность№1! И только пять случаев, вроде бы, выглядят ее нарушениями. Но в них о явном сговоре убедительно свидетельствуют другие факты. То есть, в этих 5 случаях просто имело место совпадение – у студии, которую вытянули на первое место, оказался и высокий экономрейтинг.

Мы приводим таблицы баллов из всех протоколов всех заседаний Единой комиссии Департамента кинематографии по оценке и сопоставлению заявок на участие во всех конкурсах по всем выставленным в 2010 году лотам для игрового кино. Протоколы взяты из материалов официального правительственного сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Чтобы не было необходимости долго считать, в таблицах сразу выделены студии с наибольшим суммарным экономическим рейтингом и студии, победившие в данном конкурсе.

Следуя наметившемуся жанру, представим всех действующих лиц, членов всех Единых комиссий в этом году:

А. Члены Единых комиссий – сотрудники Департамента по кинематографии Министерства культуры РФ:

Самсонов Андрей Викторович – Председатель Единой комиссии (на всех заседаниях);

Зуенко Анастасия Олеговна – Заместитель Председателя Единой комиссии (на всех заседаниях);

Сергеев Сергей Владимирович – Секретарь Единой комиссии (на всех заседаниях);

Чекалина Наталья Васильевна – член Единой комиссии.

Б. Члены Единых комиссий, приглашенные со стороны:

Литвинов Александр Георгиевич

Обухов Юрий Михайлович

Эшпай Андрей Андреевич

Зильберман Михаил Анатольевич

Котелевский Александр Федорович

Воронецкая Татьяна Владленовна

Щербина Валерий Владимирович

Козлов Валерий Иванович

Пендраковский Валерий Юрьевич

(в протоколах фигурируют еще другие фамилии приглашенных экспертов, но они по каким-то причинам не участвовали в работе комиссии).

1. Протокол № 100507/893143/1630/3 28 июля 2010 г.

А) Лот № 1. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Остросюжетная драма о противостоянии злу, насилию и коррупции» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

1

АНО "Студия "Позитив-фильм"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

41,00

38,45

2

1

ООО "Кинокомпания Леда"

24 900 000,00

14

4,23

50,00

86,17

50,26

1

1

ООО Продюсерский центр "Русская Грация"

26 000 000,00

13

0,00

75,00

46,83

36,08

3

Любопытно посмотреть, как выставлялись экспертами оценки за художественную и культурную значимость сценариев по этому лоту с красноречивым названием «Остросюжетная драма о противостоянии злу, насилию и коррупции».

В Единой комиссии, как мы видим ниже, из 6 членов – 4 (!) эксперта-сотрудника Департамента по кинематографии. И только 2 эксперта приглашенных.

По экономическим показателям перед выставлением оценок за художественную и культурную значимость лидирует к/с «Позитив-фильм». Это уже становится ясно после первого заседания комиссии по вскрытию конвертов. Наименьший экономический рейтинг у к/с «Кинокомпания Леда». Разрыв между студиями довольно существенный. Что мы видим при выставлении оценок по художественным достоинствам? «Студия «Позитив-фильм»» получает наихудшие оценки.

Студии же, занявшей в итоге первое место все эксперты единодушно ставят во всех колонках по 20 баллов. Поразительное единодушие. А по-другому не обогнать конкурента, ситуация балансировала на грани непопадания протежируемой студии на первое место. При этом у приглашенных экспертов этой студии ставятся даже нули! Разница, согласитесь, существенная 0 и 20 баллов при подозрительном двадцатибальном единодушии экспертов-чиновников, которых в два раза больше приглашенных работающих профессионалов.

АНО "Студия "Позитив-фильм"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

А.В. Самсонов

9

10

10

9

9

А.О. Зуенко

9

8

8

8

9

М.А. Зильберман

15

10

12

12

12

Кара Ю. В.

*

*

*

*

*

Котелевский А.Ф.

12

12

12

12

10

Садилова Л.И.

*

*

*

*

*

Сергеев С.В.

4

3

2

3

4

Чекалина Н.В.

5

4

4

4

5

41,00

9,00

7,83

8,00

8,00

8,17

ООО "Кинокомпания Леда"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

А.В. Самсонов

20

20

20

20

20

А.О. Зуенко

20

20

20

20

20

М.А. Зильберман

0

10

10

0

0

Кара Ю. В.

*

*

*

*

*

Котелевский А.Ф.

19

19

20

19

20

Садилова Л.И.

*

*

*

*

*

Сергеев С.В.

20

20

20

20

20

Чекалина Н.В.

20

20

20

20

20

86,17

16,50

18,17

18,33

16,50

16,67

ООО Продюсерский центр «Русская Грация»

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

А.В. Самсонов

10

10

10

10

10

А.О. Зуенко

10

10

10

10

10

М.А. Зильберман

10

10

10

10

10

Кара Ю. В.

*

*

*

*

*

Котелевский А.Ф.

10

10

10

10

10

Садилова Л.И.

*

*

*

*

*

Сергеев С.В.

8

7

8

7

8

Чекалина Н.В.

9

8

9

8

9

46,83

9,50

9,17

9,50

9,17

9,50

Остаются ли какие-то сомнения, с помощью чего в конкурсе за право снять фильм о борьбе с коррупцией победила "Кинокомпания Леда"? Успешного освоения темы на практике?

Б). Лот № 2. Создание игрового национального кинофильма с частичной государственной финансовой поддержкой на тему «Социальная драма о взаимоотношениях отцов и детей» (дебют).

Итоговая таблица

№ лота

Наименование участника конкурса

Цена государственного контракта, руб.

Срок создания фильма, мес.

Рейтинг (в баллах), присуждаемый заявке по критерию (рассчитано по формуле):

ИТОГОВЫЙ РЕЙТИНГ

ПОРЯДКОВЫЙ НОМЕР

"Цена контракта"

"Срок создания произведения литературы или искусства"

"Художественная и культурная значимость произведения литературы или искусства"

2

ООО "Киностудия "АРК-Фильм"

25 000 000,00

16

3,85

0,00

86,17

40,12

2

2

ООО "Валдай"

25 000 000,00

14

3,85

50,00

88,50

51,17

1

2

ООО "Фокс ин бокс"

26 000 000,00

12

0,00

100,00

41,50

38,68

3

По итоговой таблице мы видим, что лидировала по экономическим показателям к/с "Фокс ин бокс". За художественную и культурную значимость эта студия получает наихудшие оценки.

Оценки экспертов за художественные достоинства:

ООО "Киностудия "АРК-Фильм"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

19

19

20

20

Зильберман Михаил Анатольевич

15

10

10

10

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

14

14

15

14

14

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

20

19

20

19

20

Чекалина Наталья Васильевна

19

19

19

19

19

86,17

18,00

16,83

17,17

17,00

17,17

ООО "Валдай"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

20

20

20

20

20

Зуенко Анастасия Олеговна

20

20

20

20

20

Зильберман Михаил Анатольевич

10

10

10

10

10

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

19

18

18

18

19

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

18

19

18

19

18

Чекалина Наталья Васильевна

19

20

19

20

19

88,50

17,67

17,83

17,50

17,83

17,67

ООО "Фокс ин бокс"

Соц. значимость проекта, в.т.ч. утверждение гражданских и нравственных идеалов в обществе, балл

Творческая выразительность проекта, балл

Содержательное своеобразие и увлекательность проекта, балл

Художественная целостность проекта, балл

Актуальность и востребованность проекта российским обществом, балл

Самсонов Андрей Викторович

5

4

5

4

5

Зуенко Анастасия Олеговна

6

5

5

5

6

Зильберман Михаил Анатольевич

15

18

20

20

18

Кара Юрий Викторович

*

*

*

*

*

Котелевский Александр Федорович

12

15

15

15

14

Садилова Лариса Игоревна

*

*

*

*

*

Сергеев Сергей Владимирович

3

4

3

4

3

Чекалина Наталья Васильевна

4

4

4

4

4

41,50

7,50

8,33

8,67

8,67

8,33

Наш канал на YouTube:

 
Русские традиции - Russian traditions
Группа Facebook · 1 097 участников
Присоединиться к группе