Русские традиции - Альманах русской традиционной культуры

Книги на сайте «Русские традиции»

Феномен самоуправления в казачестве

вкл. . Опубликовано в Вопросы казачьей истории и культуры 2002 Просмотров: 3628

А.А. Иванов

После многолетнего забвения интерес к казачеству вспыхнул вновь. Реальны ли шансы на возрождение казачества как этносоциального феномена покажет будущее, но то что в истории России казачество играло не последнюю роль – исторический факт. Исследование специфики отношений Дона и Москвы и, следовательно, специфики организации внутренней жизни казачества – вот цель данной работы. Для примера берется Войско Донское по причинам формирования изначального казачества на Нижнем Дону, а также проживания автора в районе, где осуществлялось историческое развитие казачества.
Самобытное казачье управление, основанное на демократических началах, представляется своего рода феноменом. Подобных форм организации жизни в то время в России не было. Именно сейчас, когда в России очередной раз строится здание государственности, богатые традиции управления у казаков и их опыт взаимоотношений с Москвой, т.е. царем Руси, могли бы оказать большую помощь в вопросах регионального управления, управления различными военизированными формированиями и т.п. Актуально применение опыта казачьего управления в регулировании социальных процессов в нынешней ситуации, компромиссное управление и многое другое. Темой для изучения на примере казаков может стать сегодняшняя ситуация с приходом к власти бывших военных (хотя к людям в мундирах ни когда не употребляется слово «бывший»), т.е. казачество это огромное поле для дальнейшего, более детального и глубокого изучения. В рамках одной работы трудно осветить всю  палитру взаимоотношений в казачестве,  но без такого рода попыток невозможно вообще открыть занавес окутавший феномен казачества.
Сам термин «казак» весьма запутан и его этимология до сих пор не является ясной (казаками называли народы и народности (казаки в государстве Казахиа) (1), род занятий или занимаемый общественный статус) (2). Формирование же самого народа происходило по одним источникам, за счет бежавших от феодально-крепостнического гнета крестьян (миграционная теория), по другим – предполагалось, что предки казаков жили в Кабарде и были подчинены Тмутараканским князям Мстиславом Владимировичем (автохтонная теория). Существуют и другие предположения, что этническую основу казаков составили бродники (М.К. Любавский, Л.Н. Гумилев, В.Б. Виноградов) или что этническая основа составлялась из легкой конницы Золотой Орды (этим объясняется прекрасное владение многими видами оружия и умение держаться в седле). Происхождение и развитие казачества можно проследить  у таких признанных историков  как В.Н. Татищев, Н.М.Карамзин, С.М. Соловьев и многих других.

Рассматривать казачество можно и как этнос со своими стереотипными, этнообусловленными  историей и традициями, настоящим и будущим. Хотя этот этнос объединял в себе множество народов (русские, украинцы, ногайцы, кабардинцы, черкесы, татары, калмыки и др.), которые, вливаясь, видоизменяли и одновременно подчинялись вновь созданному единству.
Саму историю казачества принято вести от  образования Войска Донского с конца XVI века, когда оно уже представляло собой военно-политичеокое объединение. Невозможность определения более ранних исторических формаций казаков к полноценно казачьим следует относить малочисленность, разбросанность на большой территории Дикого Поля, разобщенность разных отрядов со своими атаманами, бродячий образ жизни  разные сферы притяжения боевых усилий казаков и др. Процесс объединения разрозненных отрядов в единое Войско Донское не был единомоментным и однонаправленным . В этой  сфере сталкивались интересы рядовых казаков и их непосредственных атаманов, русского правительства во главе с царем Михаилом Федоровичем, а также воинствующих соседей. После ряда неудачных попыток установить полное царское правление на Дону правительство предоставило рычаги правления, а, точнее, самоуправления в руки самих казаков.
Развитие как полноценное эволюционирование казачьих поселений в особые административные единицы происходило перманентно и государственно-направленно. Если на территории государства появлялись новые административные формации, они подчинялись общему устройству государства, либо с ними велись боевые действия с большей или меньшей продолжительностью во времени. Так происходило и с казачеством на Дону. Попав на перекрещение государственных интересов и собственных мотивов, казачество более не могло автономно существовать на территории России. Однако, в этом контексте можно говорить как о добровольном подчинении, так и не подчинении вовсе. Царское правительство, начав выплату жалования казакам, из-за опасения в надежности атаманов и казаков неоднократно прекращало его (3). Неприятны для правительства были также отдельные отряды запорожских казаков, которые воевали против России под знаменами Польши. Колыбель казачества могла взрастить как отважных сынов отечества, так и отъявленных преступников, чему история государства российского - яркое подтверждение.
Формирование было обусловлено противоречиями казачьего самоуправления на Дону. Существовавшая в те годы модель управления была насквозь пропитана духом дуализма. Одновременное подчинение двум предметам мотивации составляла систему управления Войска Донского. Весь дуализм ситуации состоял в том, что образованная как вольная, казачья общность она попадала под конкретный интерес участвующих сторон. С одной стороны - имперские, с другой - интересы самого казачьего поселения. Самым оптимальным видом казачьего устройства в тех условиях являлся строй военной демократии, которая в то время реально воплощалась в управленческих императивах. Нежелание конфликтовать с Россией и реальные выводы от  несанкционированных царем военных действий, приходилось многократно соотносить и нивелировать. Главенство военной демократии легко понять в связи с объективными причинами того времени. Это  постоянная военная опасность, территориальная ограниченность, малая историческая продолжительность казацкой общинности. Демократические порядки, выборность атаманов содействовали сплочению казачества перед лицом его противников и усилению его боевой мощи, поскольку атаманами становились при таких порядках наиболее достойные. Демократическое устройство внутренней жизни казачества в XVI – XVII вв. представляло собой завоевание наиболее смелых, решительных, предприимчивых и активных выходцев из народа и не имело аналогий в России того времени. Оно означало: всеобщее вооружение; наличие народного собрания – Войскового круга на Дону как высшего органа власти для этих поселений и для участников походов; выборность всех властей  и их сменяемость по воле народа; безусловное право всех казаков бывать на кругах, высказывать на них свое мнение и подавать голос. Высшим органом управления являлся Войсковой круг, предназначенный одновременно для принятия послов от царя, выборности атаманов, есаулов, для решения других  жизненно важных дел, например, для заключения мира с соседями. Самое важное, что решения Войскового круга признавались легитимными и в Москве, а также при решении территориальных вопросов. Наделение Войскового круга полномочиями судебной власти делало его важнейшим органом управления на Дону. Помимо всего вышеперечисленного Войсковой круг оставался демократическим объединением в том смысле, что участвовать могли все желающие не только из числа местных жителей, но и те, кто находился на Дону проездом.
Как любое воинское формирование казачество пользовалось принципом единоначалия во главе с войсковым наказным атаманом. Вниз по иерархической лестнице власти находились окружной атаман, который ведал вопросами военной и статской службы, и станичный атаман, которому, в свою очередь, подчинялись есаулы станиц и простые казаки. Помимо воинских обязанностей на атаманах лежала часть обязанностей, связанных с мирской жизнью. Знаком атаманского достоинства служила насека – специальный посох, который вручался на круге лицу избранному на пост атамана при соблюдении особой церемонии. Другими словами, управление  у казаков было в достаточной степени институционализировано, имело свою символичность. Наличие принципа единоначалия роднило казачье устройство с квазигосударственным типом управления (недопустимость смешения законодательной, исполнительной и судебной власти) и действительным военным руководством. Принцип выборности и участия в делах управления рядовых казаков соответствовал лучшим образцам демократичности в казачьем сообществе.
Существование между Россией и Доном самых тесных взаимоотношений в XVI – XVII вв. определялось потребностью  как Российского государства, так и донского казачества. Для донских казаков особое значение имело экономическая и внешнеполитическая  поддержка со стороны Москвы, а также возможность постоянно ездить на Русь для торговли и для удовлетворения своих религиозных потребностей. Русское правительство, в свою очередь, также было заинтересовано в казаках, осознавая их важную роль в обороне южной окраины страны, в сдерживании агрессивных действий против России со стороны Турции и Крыма и в борьбе с этими государствами; колонизации территории юга (Кубань, Предкавказье, Черноморье). С укреплением государства и административным подчинением казачьих территорий к середине XVIII века самодержавие начинает координировать эти процессы (5). Ему нужна не просто пограничная служба, но и мобильные хорошо управляемые войска, поэтому и создаются специальные «служилые казачьи войска». Во временном контексте степень доверительности отношений между Москвой и Доном варьировалась в зависимости от ситуации, однако, больших перерывов в сношениях не наблюдалось  (период запрета сношений при Б. Годунове). Характер отношений, по одним источникам, был по принципу взаимоотношений между государственной властью и ее подданными, хотя и пользовавшимися широкими автономными правами (6); по другим – отношения между Россией и Доном строились на принципах взаимоотношений двух независимых государств, имевших на международной арене общих противников (7). Это предопределило складывание между ними военно-политического союза,  в котором Россия как более сильная сторона играла ведущую роль. Такой союз подкреплялся особой заинтересованностью казачества в экономической поддержке со стороны Москвы, а также, что очень важно наличием между Россией и Доном религиозного  и этнического единства.
Казачество как этносоциальное явление в жизни России приводило к изменению существующей политической и социальной жизни, т.е. существование казачества обуславливало целый ряд политических, социальных и культурных изменений в жизни страны. Являясь своего рода феноменом российской жизни, казачество на протяжении целого ряда десятилетий замыкало на себе всю жизнь Юга России. Феноменологичность  самого казачества  и управления вызвано целым рядом факторов. К ним относят:
-    смешанную этничность (столкновение и взаимодействие различных народов);
-    перманентно усиливающаяся сословность (выполнение военно-служебных обязанностей для сохранения традиционных привелегий);
-    преобладание пассионарного генотипа (господствующий активный тип социального  поведения среди населения);
-    воздействие геополитических интересов (расположение казачьей общности в регионе столкновения политических амбиций соседних государств);
-    природно-климатические условия  (лесостепная зона в бассейне большой реки);
-    форумность культурной среды (объединение культурного влияния различных народов);
-    общинная социальная организация (объединение жителей края в соседские общины и проживание по ее законам);
-     конфессиональная терпимость (доброжелательное отношение к иной вере, личностное восприятие Бога, недоверчивость к официальной церкви);
-    участие в первичной колонизации земель (освоение казаками ранее не изведанных территорий для государств союзников).
Построение отношений между Москвой и Доном происходило в три этапа:
полная самостоятельность;
территориально-государственная автономия и вассалитет;
состояние колониальной автономии.
В соответствии с этими этапами процесс взаимодействия с Москвой и внутреннее управление казачьими поселениями сильно дифференцировались. Нет надобности доказывать, что полная самостоятельность предполагает более широкий спектр действий нежели автономия или колониальная автономия. В этом смысле имеет место феномен управления вольными поселениями (первоначально они обозначались именно так). Почему же так произошло? Ведь люди, покинувшие места своего прежнего проживания из-за причин несогласия подчинения, в будущем если и хотели подчиняться, то только самим себе. Потому что это был двунаправленный процесс. Выгоды в этом случае искали и казаки, и царское правительство. Если бы люди, приехавшие на Дон, остались на прежних местах, не существовало бы просто предмета для торга, власть бы просто подавила силой любые попытки выйти из-под управления. Казачество же, расположившись в политически выгодном районе и набрав достаточную силу требовало к себе скорее диалога, чем просто приказа.
Среди причин, традиционно детерминирующих сближение Дона и Москвы, выделяют следующие:
-    общность интересов национальной политики;
-    разветвленность управленческой структуры (для собственного контроля казакам просто не хватало  сил из-за обширности территории);
-    естественные исторические процессы включения и исхождения автономий из государств;
-    большое количество  русскоязычного населения;
-    материальная, техническая обусловленность в процессе воссоздания культурных традиций  и воинской службе.
Феномен казачества как таковой и феномен управления в казачестве на историческом материале показывают всю сложность и многогранность управления. Это живой исторический пример того, как люди разных национальностей и вероисповеданий в течении длительного времени эффективно сосуществовали, не  выявляя сколь - нибудь значительных национальных противоречий. Строившийся в то время на паритетных началах диалог Дона и Москвы дал плодотворные результаты. Историей еще раз показано, что возможно сочетание различных интересов для создания блага одного государства. Казачество с его внешними и внутренними связями дает ценнейший опыт оптимального ведения политической жизни по целому ряду позиций, и неизвестно, как бы трансформировались дальнейшие отношения, не будь известных событий 1917 года, а может быть и сегодня мы являемся свидетелями нового витка развития казачества.

Примечания:

1. Броневский В. История Донского Войска. Описание Донской земли. СПб.,1834 ч. 1- 3.
2. Гордеев А.А. История казаков. Золотая Орда и зарождение казачества.М.,1968.
3. Донские казаки в прошлом и настоящем. Ростов н/Д. 1998.
4. Загоровский В.П. Донское казачество и размеры донских отпусков в XVII в.  Воронеж. 1969.
5 Казачий Дон. Очерки истории. Ростов н/Д. 1995.
6. Карамзин Н.М. История государства Российского. Кн. 2. т.5. М., 1989.
7. Картины былого Тихого Дона. Т.1. Ростов н/Д. 1995.
8. Мининков Н.А. Казачество в эпоху позднего средневековья (до 1671 года). Ростов н/Д.  1998.
9. Савельев С.П. Древняя история казачества: Историческое описание. Новочеркасск 1915.

Наш канал на YouTube:

 
Русские традиции - Russian traditions
Группа Facebook · 1 097 участников
Присоединиться к группе